Ухвала суду № 35883025, 09.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5811/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/6713/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 18 09.12.2013

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачами був укладений договір, за яким останні отримали грошові кошти в сумі 21000 доларів США, що в еквіваленті становить 170 000 грн. а йому мав бути переданий автобус марки Богдан АО9202, 2007 року випуску. Даний договір містив застереження про те, що у разі не передання автобуса відповідачі зобов'язуються повернути кошти.

Відповідачі умови договору не виконали, автобус позивачу не був переданий.

Позивач вказує, що внаслідок обману зазнав моральної шкоди, так як він та його сім'я були позбавлені грошових коштів.

Просив суд визнати договір від 12 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 - недійсним; стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг і розмірі 170000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303ЦПК України, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Виходячи із обставин справи суд першої інстанції законно відмовив у визнанні правочину недійсним, так як правочин купівлі-продажу автомобіля не є вчиненим у разі нездійснення його державної реєстрації. А отже і наслідки недійсності правочину не можуть застосовуються до правочину, який не вчинено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2013 року, встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали за транспортний засіб від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 170 000грн. На підтвердження факту передачі коштів позивач надав суду розписку, дана обставина не оспорювалася і відповідачами в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції дана розписка підтверджує лише факт передачі коштів. Позивач не надав суду доказів того, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з вказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: