Ухвала суду № 35883017, 09.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3964/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6869/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 21 09.12.2013

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного управління юстиції про виділення часток, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУБ в Київській області звернувся до суду з поданням в якому просив ухвалити рішення про виділення частини майна, що належить ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» пропорційно частині, яка належить ОСОБА_2 у майні вказаного товариства для звернення стягнення на вказане майно для задоволення вимог стягувачів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Відділ ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким подання задоволити, виділити частину майна в майні ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» пропорційно частці належній ОСОБА_2. Вимоги апелянт обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у Відділі ДВС Вишгородського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Суд першої інстанції розглядаючи справу належним чином не повідомив стягувача ОСОБА_4, розглянув справу у його відсутність та в порушення вимог ст.197, 198 ЦПК України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та не вів журналу судового засідання, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм процесуального права не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області задоволити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню в порядку ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: