Ухвала суду № 35882406, 05.12.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/131/12

Провадження № 1-о/382/2/13

У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши заяву ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської облсті від 4 червня 2013 року за ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 199, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в котрій зазначив, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення його в незаконному обігу наркотичних засобів та підроблених грошових знаків, цілим рядом свідків які виступали та давали покази по справі, були надані завідомо неправдиві покази, які лягли в основу обвинувального вироку та привели до його незаконного засудження. Неправдиві покази свідків були отримані в результаті зловживань співробітників СБНОН Управління МВС України на Південно-Зхаідній залізниці шляхом погроз та застосування до них заходів незаконного психологічного впливу на свідків, значна частина яких є наркозалежними особами. При детальному вивченні доказової бази сторони обвинувачення ним виявлено фальсифікації кримінальної справи з боку працівників УМВС України на ПЗЗ, що разом з неправдивими показами свідків є беззаперечною підставою перегляду вироку Яготинського районного суду від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами і винесення нового об"єктивного судового рішення. Всі епізоди стосовно зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу грунтуються виключно лише на показах свідка ОСОБА_2 (стор.1-2-3-4 вироку). Скориставшись тим, що ОСОБА_2 є наркозалежним, співробітники СБНОН УМВС України на ПЗЗ в порушення вимог ст. 68 і ст. 167 КПК України ( 1960 р.) пообіцяли звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєні раніше правопорушення (ст.5 вироку, т.1 а.с.53-54) змусили його стати фіктивним учасником сфабрикованої оперативної закупки наркотичних зсобів від 06.07.2012 року і 18.07.2012 року. Невідповідність показів ОСОБА_2 підтверджується як відсутністю на його руках слідів від помічених для оперативної закупівлі грошових знаків (стр.4 вироку, т.2 а.с.33-40), так і невідповідність підробленого відеозапису оперативних закупівель реальним обставинам справи (стор.7 вироку, т.2 а.с.186), а також і тим фактом, що 06.07.2012 року в районі 10 годин ранку під час "фіксації оперативної закупівлі", він перебував в Пирятинській ЦРЛ за 80 км від місця здійснення злочину, який ставиться йому в вину, про що свідчать відповідні записи в журналах кабінету терапії. Крім того, неможливість винесення препарату "метадон" з наркологічного кабінету Пирятинської ЦРЛ, а значить і його непричетність до вказаного правопорушення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (стор.5 вироку). З метою приховування власних зловживань службовим становищем, співробітники УМВС України на ПЗЗ перешкодили з"явленню свідка ОСОБА_2 в зал судового засідання, де неправдивість його показів щодо епізодів з препаратом "метадон" було б відразу виявлено, для чого останні подали відомості про відсутність вказаної особи за місцем проживання (стор.6 вироку, т.5 а.с.4,40,90). Працівниками правоохоронних органів було перешкоджено появі в суді і двох інших важливих свідків, що дали неправдиві покази під тиском -ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (стор.7 вироку т.4, а.с.205-207,225). Частина вилученого 18.07.2012 року з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) наркотичного засобу "канабісу" у мішку з поліетиленового матеріалу білого кольору вагою 1145,4 гр. йому не належала, що підтвердив свідок ОСОБА_7. Оскільки він страждає захворюванням на наркотичну залежність, то був змушений був шукати наркотичні засоби рослинного походження і підтримувати себе ними. Проте він знав, що за зберігання канабісу у великій кількості передбачена кримінальна відповідальність, а тому не мав більше 2,5 кг. Окрім того, спосіб упакування наркотичного зсобу не свідчить про наміри збуту, а лише підтверджує факт його самостійної нерегулярної заготівлі дикоростучої коноплі для власних потреб. Мішок з канабісом вагою більше 1 кг йому було підкинуто, а покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які є співробітниками правоохоронних органів викликають сумніви, так як вищевказані персони є зацікавленими особами в результатах розгляду справи і їхні свідчення не можуть бути використані проти нього. Порушує закон і залучення до обшуку його оселі в якості понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яких співробітники СБНОН вже "використовували" як свідків при фальсифікації епізодів з оперативною закупкою "метадону". Просив відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду від 04.06.2013 року про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 і ч.ч.1,2 ст. 199 КК України.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В силу ст. 462 КПК України заява про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, заявник просить преглянути вирок за такими нововиявленими обставинами, як штучне

створення та підроблення доказів. Проте, в силу ч.3 ст. 459 КПК України такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення-матеріалами розслідування. Разом з тим, в заяві відсутні посилання на те, яким вироком,чи яким розслідуванням встановлено штучне створення та підроблення доказів перелічених заявником, в зв"язку з чим заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської облсті від 4 червня 2013 року за ч.ч.1,2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 199, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.