Рішення № 35882362, 09.12.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1920/13

381/6551/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" Магазин 134 м.Фастів "ЕЛЬДОРАДО" про примусове стягнення коштів за невиконання зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення коштів за невиконання зобов"язань, посилаючись на те, що 10 травня 2013 року в магазині «Ельдорадо», магазин 134 в м.Фастові по вул.Інтернаціональна,6, що належить ТОВ "ДІЄСА" вона придбала Планшет Wexler ТАВ 700 за 589,90 грн. Строком гарантії на 12 місяців. В липні 2013 року придбаний планшет перестав працювати належним чином і позивач звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт планшету та узгодили термін виконання робіт строком 45 днів.

Після спливу встановленого строку, а саме 25 серпня 2013 року забравши вищевказаний планшет та прийшовши додому виявила, що він не заряджається, не підключається до компютеру. 26.08.2013 року планшет було повернуто відповідачу. Адміністрація магазину запропонувала здати товар на додатковий ремонт терміном 30 днів. На прохання замінити товар на інший або повернути кошти позивачу було відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що вона є студенткою і планшет їй необхідний для навчання. Під час несправності планшету відбувалася відповідальна та складна сесія, а саме необхідно було здійснити написання курсової роботи. Без планшету її родині прийшлосья важко і це призвело до душевних страждань. Просить суд, крім відшкодування коштів понесених на купівлю планшету стягнути з відповідача і моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що вони не заперечують проти сплати коштів внесених позивачем за куплений з недоліками товар. Однак, що стосується обміну товару на аналогічний товар то їх дії були законними, про що підтверджено і перевіркою інспекції про захист прав споживачів. Згідно з додатком №2 до постанови КМ України споживач має право на підмінний фонд товару який зазначений в переліку товара, з яких утворюється підмінни фонд. Планшет, який придбала позивачка не входить в даний перелік, а тому їй було відмовлено в даній заяві, а що стосується сплати моральної шкоди вважають її не доведеною і в цій частині позовні вимоги не обгрунтованими.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2013 року позивачем було придбано Планшет Wexler ТАВ 700 за 589,90 грн. Покупка товару відбулася в магазині «Ельдорадо», магазин 134 в м.Фастові по вул.Інтернаціональна,6, що належить ТОВ "ДІЄСА".

В липні 2013 року придбаний Планшет перестав працювати належним чином і позивач звернулася до вищевказаного магазину з вимогою провести гарантійний ремонт. На що погодився відповідач і сторони погодили термін виконання гарантійних робіт строком на 45 днів.

Після спливу строку гарантійного ремонту 25 серпня 2013 року Планшет було повернуто позивачу, яка знову виявила його несправність (Планшет не заряджався та не підключався до компютеру). На повторне звернення до відповідача адміністрація магазину запропонувала додатковий ремонт строком на 30 днів. Позивач відмовилася і запропонувала надати ї інший товар або повернути кошти на що їй було відмовлено. Дані факти підтверджено в судовому засіданні позивачем та не заперечуються представником відповідача.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем на їх виправлення, заміну товару на аналогічний товар належної якості, або на такий самий товар іншої моделі, відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

На даний час позивач наполягає на повернення їй коштів сплачених за придбаний товар. Про виплату коштів не заперечується і представником відповідача.

Виходячі з того, що факт продажу не належного товару в судовому засіданні встановлено і ніким і з сторін не заперечується, товар було куплено для використання під час навчання позивача НПУ ім.М.П.Драгоманова студенткою якого є позивачка, суд вважає, що позивачам нанесено моральну шкоду, але при визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, вимоги розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань і вважає, що розмір його повинен бути 500 гривень на користь позивача.

Також, ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст.ст.15,16,22,23,1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ДІЄСА" Магазин 134 м.Фастів "ЕЛЬДОРАДО" ( інд.код 36483471, м.Київ вул.Червоноармійська, 45 Київська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.ном.НОМЕР_1 прож.АДРЕСА_1 кошти в розмірі 589,90 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей