Постанова № 35881251, 31.10.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14570/13-ц

Категорія 40

2/295/3540/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу м.Житомира Гуменюка Івана Олексійовича, УДАІ УМВС Украхни в Житомирській області про визнаня дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить скасувати постанову про адміністративне порушення серії АР1 № 147504 від 19.03.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову, притягнувши до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зауважує, що інспектором не надано достатніх доказів в підтвердження вини позивача, розгляд справи відбувся із порушенням вимог законодавства, а саме: безпосередньов автомобілі інпектора. Також зауважує, що йому не було роз»яснено прав. Свою незгоду з порушенням позивач висловив ще під час складання протоколу і дав відповідні пояснення інспектору, але він їх до уваги не прийняв.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.03.2013 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводу м.Житомира Гуменюком І.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 883530, у якому зазначено, що позивач 19.03.2013 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Винокурному в м. Житомирі проігнорував вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч. Постановою серії АР1 № 147504 від 19.03.2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що інспектором, як особою, на яку покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень, спотворено ситуацію, дії водія навмисно визначено як правопорушення, складено протокол, до якого внесено неправдиві відомості - тобто такі, що взагалі не мали місце або з істотною невідповідністю дійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол від 19.03.2013 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 147504 від 19.03.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: