Рішення № 35881224, 15.10.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2077/13-ц

Категорія 18

2/295/1555/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування позову зазначила, що 23.11.2012 року відповідачем - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності.

Позивач зауважує, що згідно положень укладених між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» договорів іпотеки вартість нерухомого майна, продаж якого здійснено з прилюдних торгів, визначено на рівні 1 300 000,00 грн., стартова ціна нерухомого майна, за яку виставлено майно на торги, визначено в розмірі 813 956,00 грн. Зазначає, що згідно вимог чинного законодавства початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до Закону України «Про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність», при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Вважає, що відповідачами неправомірно занижено початкову цінку вартості об»єкта нерухомості, оскільки не було з»ясовано позицію іпотекодавця.

Також зазначає, що в порушення вимог «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», яке визначає обов»язок підприємства зняти майно з торгів в разі, якщо торги не відбулись двічі, відповідач втретє призначив торги, вартість майна при цьому була знижена до 406 978,00 грн. Торги при цьому не було проведено в двомісячний термін, як передбачено п. 3.3. положення.

Крім того, вказує на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» фактично виступив єдиним учасником торгів, що суперечить вимогам п. 4 Положення.

Посилаючись на порушення вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна, позивач просить визнати прилюдні торги, які проводились 23.11.2012 року, недійсними, застосувати наслідки їх недійсності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, після з»ясування судом обставин щодо видачі ПАТ «Укрсоцбанк» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, просив дане свідоцтво визнати також недійсним.

Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача - Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, в судове засіданен не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом ( зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону).

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.04.2011 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а сааме: цокольні приміщення № 216 (з 1 по 19, з 21 по 24), літ «А», загальною площею 362,5 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 195 254,74 грн.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.05.2011 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а сааме: цокольні приміщення № 216 (з 1 по 19, з 21 по 24) літ «А», загальною площею 362,5 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 534 783,92 грн.

Листом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 16.08.2012 року позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна згідно договорів від 15.08.2012 року, а саме: цокольних приміщення № 216 (з 1 по 19, з 21 по 24) літ «А», загальною площею 362,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1

Ціна продажу в розмірі 813 956,00 грн., що зазначена у повідомленні, відповідає визначеному за звітом № 120529-МШ про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об»єкта.

Датою проведення торгів визначено 07.09.2013 року, адреса: м. Житомир, вул. Рильського, 9, кім. 216.

Згідно листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 16.08.2012 року позивача повідомлено про те, що у зв»язку з відсутністю покупців прилюдні торги від 07.09.2012 року по реалізації майна, вважаються такими, що не відбулись. Вказаним листом Богунському ВДВС Житомирського МУЮ запропоновано провести переоцінку арештованого майна.

Актом уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, від 14.09.2012 року, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» проведено уцінку майна на 25 %. Визначено вартість майна на рівні 610 467,00 грн.

Листом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 21.09.2012 року позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 17.10.2012 року.

Згідно листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 17.10.2012 року позивача повідомлено про те, що у зв»язку з відсутністю покупців прилюдні торги від 17.10.2012 року по реалізації майна, вважаються такими, що не відбулись. Вказаним листом Богунському ВДВС Житомирського МУЮ запропоновано провести переоцінку арештованого майна.

Актом уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, від 30.10.2012 року, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» проведено уцінку майна на 50 %. Визначено вартість майна на рівні 406 978,00 грн.

31.10.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило позивача про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 23.11.2012 року.

Суд звертає увагу, що всі вищенаведені повідомлення направлялись позивачу кореспонденцією, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про плату поштових послуг.

Крім того, повідомлення про призначення торгів оголошувались у пресі, а також висвітлювались на відповідному веб-сайті.

Відповідо до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Суд звертає увагу, що проведення прилюдних торгів втретє відповідає положенню вищенаведеної норми, а також ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, під час здійснення процедури прилюдних торгів має застосовуватись норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5, в частині, що не суперечать Законам України "Про іпотеку", «Про виконавче провадження» як нормативних актів більш високої юридичної сили.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу проведення прилюдних торгів № 14/525/12/1-1 від 23.11.2012 року учасником та переможцем торгів є ПАТ «Укрсоцбанк».

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом не встановлено порушення процедури проведення прилюдних торгів, дії з приводу реалізації майна вчинено відповідачами в межах повноважень та визначених законодавством вимог, а тому заявлені вимоги не підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: