Ухвала суду № 35881137, 25.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/12369/12

Провадження № 2/161/441/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ О К Р Е М А У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Марченко І.І.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду судом встановлено, що уповноваженими працівниками та експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Волинській області при надходженні матеріалів зазначеної цивільної справи до установи та виконання судової експертизи грубо порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Міністерством юстиції України наказом №53/5 від 08.10.2008 року (в реакції, що була чинною на момент проведення експертизи та складання експертного висновку), що призвело до необхідності призначення у справі повторної експертизи та значного затягування строків розгляду справи.

Згідно п.п.3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

У відповідності до п.п.2.2. Інстукції на експерта покладається обов'язок забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

06.03.2013 року в даній справі судом за клопотанням відповідачів була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Волинській (далі - НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області) (а.с.243 том.№1).

16.05.2013 року вказана справа разом із висновком судової експертизи була повернута НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області до Луцького міськрайонного суду (а.с. 8 том №2).

Згідно вимог п.п.4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В ході судового розгляду судом з?ясовано, що після повернення вказаної цивільної справи до суду з НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області, аркуш цивільної справи справи №163 том №1 (наказ ТзОВ «ВІВА» від 15.01.2007 року №05-ОС) та аркуш справи №166 том №1 (заява ОСОБА_4 від 15.01.2007 року на адресу директора ТзОВ «ВІВА» Пастижевського В.Р.) невстановленою особою (особами) були самовільно вилучені (розшиті) із справи, після чого аркуш справи №163 том №1 був вкладений у справу під свій номер, а аркуш справи №166 том №1 був вклеєний у справу під свій номер. Про вказані обставини працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт.

Із висновку №270 судовової почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 року, що складений експертом НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області Канюкою Л.В., вбачається, що експертом при проведенні експертизи бралися до уваги та досліджувалися вільні зразки підписів відповідача ОСОБА_4, а саме наказ ТзОВ «ВІВА» від 15.01.2007 року №05-ОС та заява ОСОБА_4 від 15.01.2007 року на адресу директора ТзОВ «ВІВА» Пастижевського В.Р., яким були присвоєні аркуші справи №163 та №166 том №1 відповідно.

В подальшому вищевказані аркуші справи були заново підшиті секретарем судового засідання до матеріалів справи та їм присвоєні нові номери №71, 72 том №2 матеріалів справи, про що складено відповідний акт (а.с.81 том №2).

Отже, за час перебування матеріалів даної цивільної справи на проведенні експертизи у НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області з невідомих суду причин уповноваженими працівниками установи, в тому числі і експертом Канюкою Л.В., не було забезпечено належне отримання та збереження матеріалів даної цивільної справи, а також вчасно не повідомлено суд про факт розшиття із справи певних аркушів.

Як пояснила суду в судовому засіданні 31.05.2013 року експерт Канюка Л.В., матеріали даної цивільної справи надійшли в її розпорядження належним чином зшитими та пронумерованими і вона не вчиняла будь-яких дій щодо розшиття матеріалів справи.

Проте, такі пояснення експерта суд вважає неприйнятними, оскільки, саме на експертові, якому доручена для виконання експертиза, згідно вищезазначених вимог Інструкції лежить обов'язок забезпечити цілісність об'єктів дослідження та вчасно повідомити суд про наявність будь-яких пошкоджень.

Наявність вищевказаних обставин зумовила наявність в учасників процесу та суду обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності результатів експертизи, що викладені у висновку №270 судової почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 року, який складений експертом НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області Канюкою Л.В.

Тому у справі згідно ухвали суду від 31.05.2013 року була призначена повторна експертиза, що в даному випадку призвело до значного затягування розумних строків розгляду справи.

На думку суду, такі дії експерта НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області Канюки Л.В. та інших уповноважених працівників експертної установи при отриманні для виконання ухвали суду про проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи, а також при проведенні експертизи в даній справі свідчать про свідоме ігнорування ними вимог Інструкції, неповагу до суду та призвели до значного затягування строків розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд вважає за необхідне про наведені факти довести до відома начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для відповідного на це реагування.

Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Про наведені факти довести до відома начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для відповідного на це реагування.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк