Рішення № 35881023, 02.12.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6325/13-ц

Провадження № 2/279/1742/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю

В С Т А Н О В И В :

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно нажитого під час шлюбу.

Позов мотивовано тим, що під час шлюбу вони на спільні кошти придбали: набір кухонних меблів, кольоровий телевізор «SAMSUNG», кольоровий телевізор «LG», холодильник «Атлант», пральну машинку, мікрохвильову піч, газову плиту, меблі для спальні «Альбіна», стінку «Закарпаття», м'який куточок, велосипед, а всього майна на загальну суму 21900 гривень. Крім того, ними було придбано два гаражі в гаражному кооперативі №6 «Хіммаш» та автомобіль «Таврія» білого кольору.

Просила виділити їй: пральну машинку, кольоровий телевізор «SAMSUNG», холодильник «Атлант», газову плиту, м'який куточок, ліжко полуторне, велосипед, праску, а решту майна залишити відповідачу. Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за половину вартості двох гаражів та автомобіля в сумі 49000 гривень.

Крім того, просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування їй та дочці ОСОБА_3 кімнати площею 14,8 та 12.8 кв. метри, а відповідачу виділити 17,4 кв. метри.

Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В ході судового розгляду справи, провадження по справі в частині позовних вимог про розподіл гаражів закрито у зв'язку з відмовою позивачки від цієї частини позовних вимог.

В суді ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси третьої особи, свої вимоги про розподіл майна та визначення порядку користування квартирою підтримала, однак пояснила, що вони з відповідачем погодили інший варіант розподілу речей і порядок користування квартирою, за яким їй виділяється пральна машинка, кольоровий телевізор «SAMSUNG», газова плита, м'який куточок і холодильник «Атлант», а у користування їй і дочці виділяються кімнати площею 17,4 та 12,8кв. метри, а решта виділяється відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав і не заперечував проти запропонованого варіанту розподілу речей та встановлення порядку користування квартирою.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони, за час перебування у шлюбі з 28.06.1986 року набули за спільні кошти майно: набір кухонних меблів, кольоровий телевізор «SAMSUNG», кольоровий телевізор «LG», холодильник «Атлант», пральну машинку, мікрохвильову піч, газову плиту, меблі для спальні «Альбіна», стінку «Закарпаття», м'який куточок, велосипед, а всього майна на загальну суму 21900 гривень, яке підлягає розподілу, як спільне майно подружжя в рівних долях, як то визначено ст. 70 СК України.

За приписами цієї ж норми суд може відійти від рівності долей.

Зважаючи на те, що сторони обумовили варіанти розподілу майна та не проводили оцінки його вартості, суд визнає за можливе розподілити майно наступним чином: позивачці виділити: пральну машинку, кольоровий телевізор «SAMSUNG», холодильник «Атлант», газову плиту, м'який куточок; відповідачу виділити: набір кухонних меблів, кольоровий телевізор «LG», мікрохвильову піч, меблі для спальні «Альбіна», стінку «Закарпаття», велосипед.

Вимоги про розподіл праски та полуторного ліжка в суді позивачка не підтримала, доказів про наявність цього майна не надала, а тому ці речі розподілу не підлягають.

Вимога позивачки про розподіл автомобіля «Таврія» білого кольору також задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано жодного доказу наявності такого автомобіля та того, що він був придбаний в період шлюбу за спільні кошти.

Також судом встановлено, що на підставі свідоцтва № 8710 про право власності на житло від 13.12.2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, оскільки частки кожного з них не виділені.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Оскільки сторонами добровільно порядку користування квартирою не досягнуто, суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування жилим приміщенням спірної квартири між сторонами за варіантом вказаним позивачкою, оскільки відповідач проти встановлення такого порядку не заперечує.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213 - 215, 218 ч.1Цивільного процесуального кодексу України, ст. 369 Цивільного кодексу України, ст. 70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розподілити майно наступним чином: ОСОБА_1 виділити: пральну машинку, кольоровий телевізор «SAMSUNG», холодильник «Атлант», газову плиту, м'який куточок; ОСОБА_2 виділити: набір кухонних меблів, кольоровий телевізор «LG», мікрохвильову піч, меблі для спальні «Альбіна», стінку «Закарпаття», велосипед.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 14,8 кв. метри, позначену на плані цифрою 7; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити у користування кімнати площею 17,4 та 12,8 кв. метри, позначені на плані цифрами 2, 3; кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат в сумі 317 (триста сімнадцять) гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко