Постанова № 35880282, 27.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/20675/12

Провадження № 2-а/161/779/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -Ковш М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Ковш Майї Павлівни про визнання наукової пенсії та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Ковш М.П. про визнання наукової пенсії та відшкодування завданої шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому відповідачем призначена наукова пенсія відповідно до Закону України «Про наукову та наукову технічну діяльність».

Однак, при призначенні даної пенсії відповідач, як уповноважений представник Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку (далі - УПФ в місті Луцьку), безпідставно не врахував розмір отримуваної ним заробітної плати згідно довідки Луцького національного технічного університету №188 від 16.10.2009 року, а також не нарахував пенсію заминулі періоди з 2005 по 2008 роки.

Вказує, що у даному випадку розмір його пенсії має становити 2259,6 грн. і у зв??язку із такими діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди, що виражена у недоотриманій пенсії на загальну суму 23292,6 грн.

Просить суд визначити розмір його наукової пенсії в сумі 2259,6 грн. та стягнути з відповідача завдану йому шкоду у розмірі 23292,6 грн.

У відповідності до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.08.2013 року, якою справа була направлена на новий розгляд (а.с.136-138), суд при розгляді даної справи поставив на обговорення питання щодо уточнення позивачем своїх вимог та визначення належного відповідача. Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявив бажання будь-яким чином уточнити раніше заявлені позовні вимоги та замінити Ковш М.П. на іншого відповідача, хоча судом вказувалося позивачу на таку вказівку апеляційного суду для суду першої інстанції та роз'яснювалися позивачу його процесуальні права.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає дану справу у межах заявлених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В даному випадку спірні правовідносини між сторонами виникли з 18.06.2010 року - моменту призначення позивачу наукової пенсії та тривали до 17.01.2011 року - моменту звернення позивача до суду з даним позовом, та врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про наукову та наукову технічну діяльність. Зазначені нормативно-правові акти викладені в постанові суду в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що з 23.11.2005 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком на загальних підставах. Вказана обставина встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили (а.с. 105 зворот).

Згідно заяв позивача від 12.01.2004 року, 12.07.2006 року УПФ в місті Луцьку відповідно до розпоряджень №153304 від 10.03.2004 року та №153304 від 18.07.2006 року було перераховано ОСОБА_1 розмір отримуваної ним пенсії (а.с.161, 162).

Судом встановлено, що відповідач Ковш М.П. з 18.05.2005 року працювала на посаді спеціаліста віділу з призначення пенсій УПФ України у місті Луцьку, а з 04.01.2010 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій вказаної установи, де і працює по даний час (а.с.153, 160).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року, яка набрала законної сили, визнано науковим стажем період роботи ОСОБА_1 на посаді директора Центру професійної орієнтації з 10.01.2002 року по 28.04.2009 року (а.с.163-165).

У зв?язку з цим УПФ в місті Луцьку згідно розпорядження №153304 від 03.02.2010 року провів перерахунок пенсії позивача за віком, зарахувавши останньому вказаний науковий стаж (а.с. 166, 167).

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ в місті Луцьку із заявою про переведення його з пенсії за віком на наукову пенсію (а.с.168). У зв?язку з цим розпорядженням УПФ в місті Луцьку №153304 від 01.07.2010 року ОСОБА_1 з 18.06.2010 року призначено наукову пенсію у розмірі 1345,46 грн. (а.с.169).

Не погодившись із визначеним розміром наукової пенсії, в серпні 2010 року позивач звернувся за відповідними роз'ясненнями до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, яке 20.08.2010 року письмово повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення йому пенсії з 01.11.2004 року та перерахування середньомісячного заробітку, з якого визначено розмір наукової пенсії (а.с. 6).

Статтею 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав суду заяви про призначення наукової пенсії від 08.08.2004 року, 11.06.2005 року та 23.12.2005 року (а.с.157-159), однак, суд вважає такі заяви неналежними доказами у справі, так як вони заповнені лише самим позивачем і на них не має відмітки про прийняття цих заяв уповноваженим працівником УПФ в місті Луцьку, в тому числі і відповідачем Ковш М.П.

При цьому суд не бере до уваги наявну у матеріалах справи заяву ОСОБА_1 від 28.08.2002 року (а.с.178) про призначення йому наукової пенсії, так як, рішенням УПФ в місті Луцьку від 20.01.2003 року було відмовлено останньому у призначенні такої пенсії (а.с.174). Вказана відмова пенсійного фонду щодо призначення наукової пенсії позивачу було чинною у 2010 році і лише 27.09.2012 року, тобто після припинення спірних правовідносин між сторонами, постановою Вищого адміністративного суду України відмова пенсійного фонду щодо призначення пенсії позивачу була визнана неправомірною та зобов?язано УПФ в місті Луцьку зарахувати ОСОБА_1 як науковий стаж період його роботи з 04.03.1997 року по 24.12.2002 року (а.с.173-177). Вказана постанова суду касаційної інстанції в подальшому 08.11.2012 року була виконана УПФ в місті Луцьку (а.с. 179).

Інших належних доказів звернень позивача із заявами до відповідача, як уповноваженого працівника УПФ в місті Луцьку, у 2005-2008 роках з приводу призначення наукової пенсії судом не встановлено.

Безпідставними є також доводи позивача про невірне визначення відповідачем Ковш М.П. йому середньомісячного заробітку, з якого визначено розмір наукової пенсії, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 24 Закону України «Про наукову та наукову технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються із заробітної плати наукового науково-педагогічного працівника, яка визначається відповідно до ч.2 ст.23 «Про наукову та наукову технічну діяльність» та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Судом встановлено, що відповідач Ковш М.П., як уповноважений працівник УПФ в місті Луцьку, для визначення правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 16.10.2009 року провела перевірку правильності вказаних сум заробітної плати позивача за основним місцем роботи та за сумісництвом, вказаних у довідках ЛНТУ №187, 188 від 16.10.2009 року, за наслідками встановлено відповідність довідок вимогам ст.23 Закону України «Про наукову та наукову технічну діяльність» (а.с.172).

Оскільки, в довідці ЛНТУ №188 від 16.10.2009 року (а.с.171) зазначена заробітна плата позивача за сумісництвом, то, на думку суду, відповідач правомірно не взяла до уваги таку довідку при визначенні ОСОБА_1 розміру наукової пенсії, що була нарахована згідного його заяви від 18.06.2010 року.

Позивачем належним чином не доведено суду ту обставину, що характер та обсяг робі, які оплачувалися йому згідно даних довідки ЛНТУ №188 від 16.10.2009 року, не являються сумісництвом згідно приписів Переліку робіт, які не є сумісництвом, що затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993 року «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, оргапнізацій».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем належним чином доведено суду відсутність своєї вини під час призначення та нарахування позивачу спірної наукової пенсії, оскільки, ОСОБА_1 до 18.06.2010 року не звертався до Ковш М.П., як уповноваженого працівника УПФ в місті Луцьку, із заявами про призначення його наукової пенсії, яка станом на 01.07.2010 року в даному випадку визначена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах, підстав для визначення розміру наукової пенсії відповідача в сумі 2259,6 грн. та відшкодування відповідачем на користь позивача шкоди у розмірі 23292,6 грн. на підставі ч.2 ст.21 КАС України не має, так як відсутня будь-які протиправні дії (бездіяльність) Ковш М.П. з цього приводу.

Таким чином, зазначений позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9. 10, 11, 21, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, на підставі ст.40, 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 1, 23, 24 Закону України «Про наукову та наукову технічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року N 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Ковш Майї Павлівни про визнання наукової пенсії та відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк