Постанова № 35879453, 10.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 3/77/5022-1020/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 14.10.13р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 03.10.2013 року про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі № 3/77/5022-1020/2011

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль

2. Спільного підприємства "Луміс", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль

про звернення cтягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності

та за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль

2. Спільного підприємства "Луміс", м. Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання недійсними звітів про вартість об'єктів іпотеки

За участю представників:

позивача - Клаптюк В.А.- представник ( довіреність в матеріалах справи)

відповідача-1 - не з'явився.

відповідача-2 - Дмитрук Я.С. - представник ( довіреність в матеріалах справи);

третьої особи - не з'явився.

Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І, суддів Гриців В.М та Якімець Г.Г. (ухвала від 28.10.2013р.).

Ухвалою від 12.11.2013р. строк розгляду скарги продовжено на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 26.11.2013р.

26.11.2013р. розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку у зв'язку з тим, що розпорядженням голови суду від 25.11.2013р. у склад колегії суддів замість судді Гриців В.М. введено суддю Зварич О.В., розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці, розпорядженням голови суду від 09.12.2013р. у склад колегії суддів замість судді Зварич О.В введено суддю Гриців В.М., розгляд справи 10.12.2013р. розпочато спочатку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року у справі №3/77/5022-1020/2011 (суддя Гирила І.М.) заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами повернено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.ст. 44, 50, 51, 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 50, 51, 55,56,57 Закону України "Про третейські суди", пунктами 2, 4 постанови пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

При винесенні ухвали місцевий суд виходив з того, що в заяві про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року, на примусове виконання якого 03.09.2013 року господарським судом міста Києва видано наказ. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАТ "Укрсоцбанк" подало 03.10.2013р., тобто, з пропуском місячного строку, встановленого ст.113 ГПК, без клопотання про відновлення пропущеного строку. Відтак, керуючись ст. 113 ГПК України місцевий суд повернув заяву ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Тернопільської області скасувати, прийняти нову, якою заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами задоволити, рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник посилається на те, що при вирішенні спору у справі № 3/77/5022-1020/2011 господарський суд Тернопільської області не належним чином дослідив докази та дійшов помилкового висновку про повне погашення заборгованості ТзОВ «Орвіс» перед ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок визнання права власності лише на 2 обєкти нерухомості та встановив суму боргу в розмірі 17 109 000,00грн. З метою встановлення існуючої заборгованості ТзОВ « Орвіс» за Генеральним договором 1 банк звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з вимогою про стягнення заборгованості, яка станом на 17.06.2013р. становить 28 367 114,58грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ «Орвіс» та СП «Луміс» задоволено в повному обсязі. З метою видачі наказу на виконання рішення третейського суду банк звернувся з відповідною заявою до господарського суду м. Києва, який 03.09.2013р. виніс ухвалу про видачу наказу.

Скаржник вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дати прийняття рішення третейським судом -23.07.2013р. Стверджує, що до винесення ухвали від 03.09.2013р. та видачі наказу банк не міг звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише на підставі рішення третейського суду, оскільки ухвалою від 03.09.2013р. господарський суд визначив та підтвердив фактичну суму боргу відповідача і завершив розгляд справи. Відтак, на думку скаржника, перебіг строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами почався з моменту винесення господарським судом м. Києва ухвали від 03.09.2013р. про задоволення заяви банку про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та видачі наказу від 03.09.2013р., які є нововиявленими обставинами. Отже, строк звернення до суду із заявою не пропущений.

В судовому засіданні 10.12.2013р.представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача-2 заперечив проти доводів скаржника.

Відповідач-1 та третя особа явки своїх представників в судове засідання не забезпечили. Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача-1, повернена відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. Третя особа отримала ухвалу суду, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. (суддя І.М. Турецький) у справі №3/77/5022-1020/2011 частково задоволено первісний позов ПАТ "Укрсоцбанк", звернено стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: торговий комплекс загальною площею 1649, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: бульвар Вишневецького, 9, м. Тернопіль, вартістю 13 657 370 грн., приміщення вбудовано-прибудованого магазину з підвальним приміщенням загальною площею 1028,5 кв.м, що знаходиться за адресою: пр. С. Бандери, 47, м. Тернопіль, вартістю 10 141 270 грн. і погасити заборгованість ТОВ "Орвіс" за генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 р. та генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-691 від 26.06.2008 р. перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 17 109 000 грн.; право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна припинено; провадження у справі в частині первісних позовних вимог щодо звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності та припинення права власності ТОВ "Орвіс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1285,1 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 10, м. Тернопіль, припинено; в решті первісних позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. З ТОВ "Орвіс" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Орвіс" стягнуто 5 000 грн. витрат по оплаті за проведення судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року, рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року у справі №582/13 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, присуджено до стягнення солідарно з ТзОВ "Орвіс"(ЄДРПОУ 31490840, м. Київ, Голосіївський район, Лютневий провулок, буд. 7) та Спільного підприємства "Луміс" (ЄДРПОУ 24634614, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, буд. 3-А) на користь ПАТ "Укрсоцбанк"( ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 ) 28 367 114,58грн. боргу та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

16.08.2013р. ПАТ Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду м. Києва про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року у справі №582/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2013 року у справі № 910/1584/13 задоволено заяву ПАТ Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа. На примусове виконання рішення третейського суду від 23.07.2013 року у справі №582/13 та ухвали господарського суду м. Києва від 03.09.2013 року видано наказ від 03.09.2013р. № 910/1584/13.

03.10.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Тернопільської області в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України із заявою б/н від 03.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування даної заяви стверджує, що господарським судом Тернопільської області при розгляді справи №3/77/5022-1020/2011 не було досліджено належним чином суму заборгованості, яка обліковується за ТОВ "Орвіс" за Генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008 р. та Генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008р. Проте повну суму заборгованості було встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. у справі №582/13, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Орвіс", СП "Луміс" задоволено в повному обсязі та визнано суму заборгованості за Генеральним договором станом на 17.06.2013 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ, в розмірі 28 367 114,58 грн.

З огляду на наведене, ПАТ "Укрсоцбанк" просило скасувати рішення господарського суду від 15.12.2011 року у справі №3/77/5022-1020/2011, прийняти нове, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Орвіс", СП "Луміс, третя особа - ТОВ "Магазин Кив", задоволити:

- звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно: торгового комплексу, загальною площею 1649,7 кв.м, що знаходиться за адресою: бульвар Вишневецького, 9, м. Тернопіль, та за рахунок визнаного права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно: торгового комплексу, загальною площею 1649,7 кв.м, що знаходиться за адресою: бульвар Вишневецького, 9, м. Тернопіль частково - у розмірі 7 079 000,00 грн. - погасити заборгованість ТОВ "Орвіс" за Генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008р. перед ПАТ "Укрсоцбанк", пропорційно вартості нерухомого майна: торгового комплексу, загальною площею 1649,7 кв.м, що знаходиться за адресою: бульвар Вишневецького, 9, м. Тернопіль, яка згідно експертного висновку ПП "Енергомакс" від 02.10.2013р. станом на 30.09.2013р. складає 7 079 000,00 грн. без ПДВ;

- звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно: приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, 47, м. Тернопіль, та за рахунок визнаного права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно: приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, 47, м. Тернопіль частково - у розмірі 5 987 000,00 грн. - погасити заборгованість ТОВ "Орвіс" за Генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008р. перед ПАТ "Укрсоцбанк", пропорційно вартості нерухомого майна: приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 кв.м, що знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, 47, м. Тернопіль, яка згідно експертного висновку ПП "Енергомакс" від 02.10.2013р. станом на 30.09.2013р. складає 5 987 000,00 грн. без ПДВ;

-звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 83,1 кв.м, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Старий Ринок, 3, та за рахунок визнаного права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 83,1 кв.м, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Старий Ринок, 3 частково - у розмірі 713 000,00 грн. - погасити заборгованість ТОВ "Орвіс" за Генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008р. перед ПАТ "Укрсоцбанк", пропорційно вартості нерухомого майна: нежиле приміщення, загальною площею 83,1 кв.м, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Старий Ринок, 3, яка згідно експертного висновку ПП "Енергомакс" від 02.10.2013р. станом на 30.09.2013р. складає 713 000,00 грн. без ПДВ.

В частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1285,1кв.м, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 10 - припинити провадження у справі.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.п.2, 4 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Зі змісту поданої 03.10.2013р. до господарського суду Тернопільської області заяви ПАТ "Укрсоцбанк" вбачається, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами, заявник вважає рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року, на примусове виконання якого 03.09.2013 року господарським судом міста Києва видано наказ.

Як вбачається із примірника повного тексту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. №582/13, при оголошенні його резолютивної частини в засіданні третейського суду - 23.07.2013 року були присутні два представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Награбовський О. В. та Качур Л.А.

Повний текст рішення отримано заявником 09.08.2013 року, про що свідчить відтиск вхідного штемпеля відділу діловодства ПАТ Укрсоцбанк" за №85/11661 від 09.08.2013р. на даному ж примірнику рішення.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим судом, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, стали йому відомі з моменту прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у третейській справі №582/13 рішення, тобто 23.07.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач лише 03.10.2013р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами, тобто з пропуском встановленого ст. 113 ГПК місячного строку без клопотання про його відновлення.

Скаржник вважає, що строк звернення до суду зі заявою не пропущений, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не міг звернутись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №582/13 від 23.07.2013р., а наказ на примусове виконання зазначеного рішення видано господарським судом м. Києва лише 03.09.2013 року Доводи скаржника апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Дана стаття також визначає перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, які, в свою чергу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягають (ст. 51 Закону України "Про третейські суди").

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню (ст. 55 Закону України "Про третейські суди").

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 57 Закону України "Про третейські суди").

Стаття 56 Закону України "Про третейські суди" встановлює порядок видачі виконавчого документа. Так, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Зазначена норма кореспондується із ст. 122-7 ГПК України.

Під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа( п.п.6.2.6 п. 6.2 постанови пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/15784/13, при розгляді заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. №582/13 господарським судом не досліджувалися фактичні обставини справи, які лягли в основу рішення третейського суду, а у відповідності до вимог ст. 122-10 ГПК України суд встановлював наявність чи відсутність підстав для видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Встановивши відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, ухвалою від 03.09.2013р. господарський суд задоволив заяву банку та 03.09.2013р. видав наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. №582/13.

В наказі господарського суду від 03.09.2013р. вказано, що рішення третейського суду набрало законної сили 23.07.2013р.

Отже, як вірно зазначено місцевим судом, ухвала та наказ господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/15784/13 не є документами, які встановлюють нововиявлені обставини та з моменту прийняття яких в силу приписів ГПК України обчислюється строк для звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними та необгрутованими доводи апелянта про те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався з моменту винесення господарським судом міста Києва ухвали від 03.09.2013р. та видачі наказу від 03.09.2013р. у справі №910/15784/13.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами, яка подана з пропуском місячного строку, встановленого ст.113 ГПК, без клопотання про його поновлення, підставно та обґрунтовано повернена місцевим судом без розгляду.

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу місцевого суду про повернення його заяви без розгляду, прийняти нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами задоволити, рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Такі вимоги скаржника суперечать нормам частини 7 ст. 107 ГПК, якою встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 11.12.2013р.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець