Ухвала суду № 35878885, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 821/3382/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райагробуд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до Приватного акціонерного товариства «Райагробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райагробуд», в якому просив стягнути заборгованість по пільгових пенсіях у сумі 798,75 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) в УПФУ в Скадовському районі та має заборгованість по пільгових пенсіях у заявленій до стягнення сумі, що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов до суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.4 та ч. 6 ст. 128 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство «Райагробуд» звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Райагробуд» є платником податку і зборів (обов'язкових платежів), зареєстрований платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області. За відповідачем рахується сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягає відшкодуванню за серпень 2013 року в розмірі 798,75 грн. Вказані витрати пов'язані з призначенням з 14 серпня 2011 року пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2.

В добровільному порядку вказана заборгованість відшкодована не була.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. N 21-1.

Відповідно до вимог п. 6.1 вказаної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно до вимог п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що жодних доказів добровільної сплати заборгованості по пільгових пенсіях відповідачем надано до суду не було. Колегія суддів вважає, що при ухиленні ПАТ «Райагробуд» від добровільного погашення заборгованості, стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій здійснюється в судовому порядку. З огляду на викладене, заборгованість по пільгових пенсіях у сумі 798,75 грн., яка рахується за відповідачем, підлягає стягненню на користь управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райагробуд» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький