Постанова № 35878878, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 814/3224/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Снігурівської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Снігурівської міської ради з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 1 578,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 12.07.2013 року за Комунальним підприємством «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», що перебуває в управлінні Снігурівської міської ради, рахується податковий борг з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах за 2 квартал 2012 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вважав їх безпідставними, вказуючи, що відповідно до п.п. 4.1 розділу 4 «Засновник Підприємства» Статуту комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», Снігурівська міська рада є засновником вказаного підприємства, а згідно з п.п. 4.4 цього ж Статуту, засновник не відповідає за зобов'язаннями Підприємства, так як і підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - апелянт, ДПІ) на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що Снігурівська міська рада зареєстрована як юридична особа Снігурівською райдержадміністрацією 21.05.1997 року за № 15201200000000409 та є засновником Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», що перебуває на податковому обліку у Снігурівському відділі Жовтневої МДПІ.

Станом на 12.07.2013 року за КП «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» рахується податковий борг у сумі 1 578,96 грн., який виник в результаті поданої КП податкової декларації з екологічного податку №3464 від 05.02.2013 року.

Податковим органом для КП «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» виставлялася податкова вимога форми «Ю» №353-19 від 07.06.2013 року, яку було отримано а 07.06.2013 року.

Крім того, Жовтневою МДПІ МО ДПС позивачу направлявся лист-повідомлення №684/10/24 від 13.06.2013 року щодо наявності у КП «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» податкового боргу. Проте, до теперішнього часу податковий борг з екологічного податку не погашено.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 4.1 розділу 4 «Засновник Підприємства» Статуту комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», Снігурівська міська рада є засновником вказаного підприємства, а отже не відповідає за зобов'язаннями засновника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його неправильним і таким, що не відповідає вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Згідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі відсутності у комунального підприємства (боржника) власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган ДПС зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Разом з цим, п. 96.3 ст. 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття зазначеного рішення надсилається органу ДПС протягом 30 днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволені його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управління якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 21-22), на теперішній час у ліквідаційної комісії КП «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» коштів для погашення вказаного податкового боргу на суму 1 578,96 грн. на рахунках та в касі немає. Також відсутнє і будь-яке майно, за рахунок якого можливо було б провести погашення заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Снігурівська міська рада не відповідає за зобов'язаннями КП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Стягнути зі Снігурівської міської ради до бюджету заборгованість зі сплати податкового боргу в сумі 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 96 коп. із зарахуванням до бюджету на рахунок 33115364700318 УДКСУ у Снігурівському районі ЄДРПОУ 36895877 в банку ГУДКСУ у Миколаївської області МФО 826013.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький