Постанова № 35878830, 31.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Справа № 811/3205/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

суддів: Мирошниченка В.І., Брегея Р.І.

за участю секретаря - Дигас В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - Шпак Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області (надалі - відповідач-1), в якому просив стягнути 9358,20 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови ДПС у Кіровоградській області. На даний час рішення суду не виконано, а тому, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, який обрахований ним за 20 робочих днів у сумі 9358,20 грн. та допустити рішення до негайного виконання.

Представник відповідача-1 у письмових запереченнях заперечив проти позову, пославшись на те, що не може нести відповідальність за невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, оскільки жодним чином не може вплинути на процедуру поновлення позивача на посаду.

Ухвалою суду від 25.10.2013 р. на підставі частини 3 статті 52 КАС України залучено другим відповідачем у справі Міністерство доходів і зборів України (далі відповідач 2).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Позивач зазначив, що процедуру розподілення бюджетних асигнувань відповдіача-1 здійснює відповідач-2, який повинен периняти рішення про поноленння на роботі, а відтак, останній повинен здійснити перерозподіл грошових коштів - для виплати середнього заробітку за час невиконання судового рішення. Крім того, позивач наполягав на тому, що кошти мають бути стягнені саме з відповідача-1, оскільки посада, на яку він має бути поновлений, є штатною одиницею Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області та з обрахованих грошових сум повинно відбутись відрахування єдиного соціального внеску та податків.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, наведених у запереченнях на позов, а як представник відповідача-2 заперечував проти позову з підстав, що сторою у справі про поновлення на роботі була Державна податкова служба України, в той час як позивач не заявив про намір бути поновлений на роботі у Міністернстві доходів і зборів України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.

Наказом голови ДПС України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн. Стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10 294,02 грн.) (а.с.5-10)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області". В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 11-12).

За правилами частин 3, 5 статті 254 КАС України вказані судові рішення набрали законної сили 27.09.2012 р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП №35245039 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом. (а.с. 53). Наразі рішення суду в цій частині не виконано, виконавче провадження не закінчено, оскільки згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.12.2012 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 55).

Суд убачає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, саме з фактом невиконанням Державною податковою службою України постанов суду про поновлення його на роботі.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із змісту даної статті суд убачає, що законодавець ставить пряму залежність виплату середнього заробітку, з наявністю вини власника або уповноваженого ним органу у затримці виконання рішення про поновлення працівника на роботі. Тобто стягнення середнього заробітку, в даному випадку, є видом відповідальності за невиконання судового рішення про поновлення на роботі для відпоівдача-2 та певною мірою, матеріальною гарантією - для позивача.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Боржником по виконавчому провадженню щодо поновлення на роботі є Державна податкова служба України.

Проте, згідно пункту 2 Указу Президента України України № 141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України", Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Отже, як на думку суду, зобов'язання щодо поновлення позивача на посаді належить виконувати Міністерству доходів і зборів України.

В пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до пункту 14 частини 5 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затверджену Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 (далі Положення), Міндоходів України з метою організації своєї діяльності: здійснює добір кадрів в апарат Міндоходів України та на керівні посади в територіальних органах Міндоходів України, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників Міндоходів України.

Згідно пункту 9 частини 11 Положення, Міністр як керівник Міністерства: призначає на посади за погодженням із головами відповідних місцевих державних адміністрацій та звільняє з посад керівників територіальних органів Міндоходів України, призначає на посади та звільняє з посад заступників керівників територіальних органів Міністерства.

Отже, питання щодо поновлення позивача на посаді перебуває у площині повноважені відповідача-2 і жодним чином не може бути вирішено відповідачем-1, що виключає наявність будь-яких винних дій з боку останнього, за застосовується відповідальність у вигляді стягнення середнього заробітку.

Посилання позивача та його представника на те, що в разі стягнення середнього заробітку з відповідача-2 не будуть здійснені відрахування до відповідних фондів не приймаються судом, з огляду на їх безпідставність, оскільки такі посилання є лише припущеннями і не грунтуються на нормах закону.

Відповідач-1 не проводить табелювання робочого часу позивача, оскільки останній, в період з 06.09.2013 р. по 06.10.2013 р., не є штатним працівником відповідача-1.

В пункті 13 Положення про Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 р. №53, ГУ Міндоходів утримується за рахунок державного бюджету.

Стягнення сум середнього заробітку з відповідача-1, може призвести до погіршення ситуації з оплатою праці решти працівників відповідача-1.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадження про поновлення позивача на роботі є саме ДПС України, яка, у разі затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, повинна нести відповідальність, встановлену статтею 236 КЗпП України.

Виплата позивачеві середнього заробітку у даному спорі пов'язана з затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі у зв'язку з незаконним звільненням, тому середньомісячна заробітна плата повинна обчислюватися, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували цій події.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12, яка набрала законної сили в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, встановлено, що середньоденний заробіток позивача на день його звільнення становив 467, 91 грн. Відповідно до частини 1 статті 72, частини 2 статті 255 КАС України ця обставина доказуванню не підлягає.

У відповідності до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 р. 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», кількість робочих днів з 06.09.2013 р. по 06.10.2013 р. становить 20 робочих днів, у вересні 2013 р. - 16 та у жовтні 2013 р. - 4 дні.

З огляду на це, суд при обрахунку позивачу розміру середнього заробітку за період з 06.09.2013 по 06.10.2013 р. виходить з середньоденного заробітку в сумі 467,91 грн., який встановлений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 та становить 9358,20 грн. (467,91 грн. х 20).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати сторонами у справі не понесені.

Керуючись статтями 3, 17, 158 - 163, 256 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786, Львівська площа,8, місто Київ-5, МПС 04655) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 25006) середній заробіток в розмірі 9358,20 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень за затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року в частині поновлення на посаді.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786, Львівська площа,8, місто Київ-5, МПС 04655) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 25006) середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 9358,20 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2013 р.

Головуючий - суддя Г.П. Нагібіна

С у д д і: В.С.Мирошниченко

Р.І.Брегей