Постанова № 35878825, 17.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Справа № 811/3102/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0001172240 від 13.06.2013 року, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 220097,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправне податкове повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про безтоварність господарської операції позивача з ТОВ "Агролідер 2009", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ТОВ "Агролідер 2009" було укладено письмовий договір, який були реально виконано, підприємством було отримано сою, а отримані товари були перероблені у готову продукції масло соєве та шрот соєвий на потужностях заводу ПрАТ "Протеїн-Продакшн".

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 89).

Представник відповідача, повідомлений належним чином (а.с. 86), до судового засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 87).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання не з'явився, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн Продакшн" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.02.2009 року за номером №14441020000006425, свідоцтво про державну реєстрацію 12.02.2009 року, серія А00, №748479 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС 05.03.2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 28.05.2013 року №100/22-4/36390340 "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн Продакшн" код за ЄДРПОУ - 36390340 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Агролідер 2009" (код за ЄДРПОУ 35630731) за лютий 2013 року (далі - акт перевірки, а.с. 8-31).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.198.2, п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на суму 220097,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 13.06.2013 року №0001172240, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 220097,00 грн. (а.с.32).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення винесеного Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 220097,00 грн. сформовану за наслідками господарської операції з ТОВ "Агролідер 2009".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС, в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "Агролідер 2009" у січні-березні 2013 року. Як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Агролідер 2009" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Агролідер 2009" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ТД"Протеї Продакшн" (Покупець) та ТОВ "Агролідер 2009" (Продавець) укладено договір №27/02/13 від 27.02.2013 року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору, додаткових угод та специфікацій до договору сою (а.с.62).

Державну реєстрацію ТОВ "Агролідер 2009" підтверджують виписка №402865 від 11.02.2013 року(а.с. 129-130), довідка з ЄДРПОУ серія АБ №263653 (а.с. 137-138). ТОВ "Агролідер 2009" взято на облік в органах ДПС 21.08.2009 року (а.с. 140), є платником податку на додану вартість з 28.08.2009 року (а.с. 141).

На підставі договору №27/02/2013 від 27.02.2013 року ТОВ "Агролідер 2009" передано у власність сою у кількості 305,337 т. згідно акту приймання-передачі зерна від 28.02.2013 року(а.с.77). Переоформлення здійснено згідно складської квитанції на зерно №1123 від 28.02.2013 року серія АФ №634240 (а.с. 78).

На підтвердження здійснення господарської операції та її декларування позивачем надано рахунок №24 від 28.02.2013 року на суму 1320582,53 грн. (в т.ч. ПДВ 220097,09 грн. (а.с. 74), видаткову накладну №13 від 28.02.2013 року на суму 1320582,53 грн. (в т.ч. ПДВ 220097,09 грн. (а.с. 76), податкову накладну від 28.02.2013 року №14 на суму 1320582,00 грн. (в т.ч. ПДВ 220097,00 грн.).

Оплату здійснено на підставі платіжного доручення №1216 від 28.02.2013 року на суму 1320582,00 грн. (а.с. 90).

Сума податкового кредиту за описаною господарської операцією включено позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року (а.с. 37-39), відповідно до додатку №5 до декларації з ПДВ (а.с. 40-41).

Податкову накладну №14 від 28.02.2013 року позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2013 року (а.с. 42-61).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем також надано наступні докази.

Згідно договору №81 від 27.02.2013 року укладеного між ПрАТ "Підгорнянський елеватор" та ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" проводилось зберігання отриманої продукції (сої). Згідно умов договору позивач мав можливість зберігання на зерновому складі "Підгорнянський елеватор" сою за заліковою вагою до 1000 тон (а.с. 66-74).

Соя, що перебувала на зберіганні ПрАТ "Підгорнянський елеватор" була передана ПрАТ з іноземними інвестиціями "Протеїн Продакшн" згідно реєстру №366/2013 від 22.04.2013 року (а.с. 79).

Передачу сої було здійснено згідно умов договору укладеного між ТОВ "Торговий дім "Протеїн Продакшн" (замовник) та ПрАТ з іноземними інвестиціями "Протеїн Продакшн" (виконавець) №01/09/10 від 01.09.2010 року, згідно якого замовник зобов'язується передати, а виконавець прийняти, обробити, та повернути замовнику сою згідно умов договору(а.с. 115-128).

Передачу виконавцю здійснено на підставі акту прийому-передачі №2 від 28.02.2013 року(а.с. 91), а повернуто замовнику готову продукцію згідно акту прийому-передачі №2 від 28.02.2013 року(а.с. 92).

На підтвердження наявності виробничих потужностей ПрАТ з іноземними інвестиціями "Протеїн Продакшн" позивачем надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року(а.с.142-143), та витяг про державну реєстрацію прав №35827912 від 12.10.2012 року на комплекс, реконструйований згідно сертифікату серія КД №16512166564 ІДАБК у Кіровоградській області (а.с. 145).

Перевезення сої здійснювалось на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування №13-36 від 16.11.2011 року, згідно умов якого ПП "СКБ" (виконавець) зобов'язується згідно заявки ТОВ "ТД"Протеїн Продакшн"(замовник) розробити транспортну схему та перевезти об'єми вантажу, узгоджених додатковими договорами до вказаного договору (а.с. 101-103).

Факт передачі сої, реальність якої поставлено під сумнів податковим органом здійснювалось згідно підписаної додаткової угоди до договору №13-36 від 16.11.2013 року №185 від 12.04.2013 року (а.с. 105), що підтверджується товарною накладною (а.с. 106), відомістю вагонів (а.с. 107), та актами прийому по кількості №870, №871, №872, №873, №874 (а.с. 108-112). Товар прийнято ПрАТ "Підгороднянський елеватор" на підставі акту-розрахунку №20 від 19.04.2013 року (а.с. 114).

Згідно пункту 2 Інструкціії про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661 (далі - Інструкція) встановлено, що приймання зерна на зберігання, переробку та заставу від власників проводиться за відповідними договорами. Для приймання зерна кожен поклажодавець повинен: укласти договір складського зберігання зерна з підприємством; надати товарно-транспортну накладну; при надходженні з іншого зернового складу - документи, що засвідчують якість зерна. Кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Частиною 2 "Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому" частини V "Відпуск зерна" Інструкції встановлено, що переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Агролідер 2009" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ТОВ "Агролідер 2009" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Агролідер 2009" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит лютий 2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2209,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2917 від 25 вересня 2013 року (а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13 червня 2013 року форми В4 №0001172240, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 220097,00 грн..

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" судовий збір в розмірі 2209(дві тисячі двісті дев'ять) гривень 70 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна