Ухвала суду № 35878740, 25.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Справа № 811/3205/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів і зборів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить стягнути 9258,20 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Оскільки на даний час рішення суду не виконано, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, який обрахований ним за 20 робочих днів у сумі 9358,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечив проти позову, пославшись на те, що виконати судове рішення може лише Міністерство доходів і зборів України.

Судом на обговорення представника позивача поставлено питання щодо заміни відповідача з Головного управління Міндоходів і зборів у Кіровоградській області на Міндоходів і зборів у України.

Представник позивача заперечував проти заміні відповідача, зазначивши про те, що посада голови ДПС у Кіровоградській області належить до штату ДПС у Кіровоградській області.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 3 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням Державною податковою службою України постанов суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Представник позивача зазначав в судовому засіданні, що за виконавчим листом №2а-838/12/1170, виданим Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 05.10.12, про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.12 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене свідчить, що у вказаній справі належним відповідачем, який є суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду, має бути Державна податкова служба України - боржник у виконавчому провадженні, зобов'язаний виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Частинами 1, 3, 4 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другим відповідачем у справі Міністерство доходів і зборів України.

Розгляд справи здійснюватиметься колегією у складі трьох суддів.

Зобов'язати позивача у строк до 28.10.2013 р. надати до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу-2.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати у судове засідання: інформацію про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови.

Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна