Постанова № 35877980, 09.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Справа №5013/1099/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання - Назаренко С.Г.,

за участю представників:

від відповідача-2: Мухіна Н.В., довіреність б/н від 10.04.2013р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2012р. у справі №5013/1099/12

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк",

м.Київ, в особі Кременчуцької філії

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Олімп",

м.Світловодськ, Кіровоградська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон",

м.Світловодськ, Кіровоградська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив",

м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного підприємства "Фірма "Техногруп", м.Світловодськ,

Кіровоградська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2012р. (суддя Болгар Н.В.) у справі №5013/1099/12 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Прийняте рішення господарський суд першої інстанції обґрунтовує відсутністю передбачених п.5 ст.203 ЦК України підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, апелянт звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій наполягає на тому, що дане рішення суперечить вимогам чинного законодавства України, є безпідставним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що факт укладення спірного договору купівлі-продажу акцій без мети настання реальних наслідків повністю доведений наявними у справі доказами та підтверджується фактичними обставинами справи, які, на думку апелянта, місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовані не були, що у підсумку призвело до прийняття ним помилкового судового рішення.

В свою чергу в письмових поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Актив» та ТОВ «Сілікон» викладені в останній заперечення повністю відхиляють, вважають оскаржуване судове рішення правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачають.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Науменка І.М., суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О., розгляд справи призначений на 18.11.2013р.

18.11.2013р., за письмовим клопотанням ВАТ «Олімп» та з огляду на неявку апелянта (позивач у справі), судове засідання відкладалось до 09.12.2013р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень, з огляду на викладене нижче:

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову господарський суд першої інстанції поклав наступні висновки: -позивачем не доведено порушення його прав укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів; -відсутні докази твердження позивача про відсутність у сторін оспорюваного правочину мети настання реальних наслідків від його укладення; -позивачем не враховано наявність доказів часткового виконання сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу, як-то, передачу продавцем покупцеві у кількості 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) шт. за актом приймання-передачі акцій від 24.07.2009р.; наявність розпорядження покупця про зарахування цінних паперів від 24.07.2009р. тощо.

Проте, з такими висновками господарського суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на викладене нижче:

Як вбачається з обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Донбас" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив") - покупець, що діє на підставі договору комісії на купівлю цінних паперів №Б/07/09/-АК від липня 2009 року, за рахунок та в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Олімп" (далі по тексту - ВАТ "Олімп") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі по тексту - ТОВ "Сілікон") - продавець, уклали Договір, за умовами якого продавець зобов'язується передати цінні папери у власність комітента покупця, а покупець зобов'язується забезпечити прийняття та оплату цінних паперів комітентом покупця на умовах цього договору.

Так, за п.2.1 даного договору, загальна договірна вартість цінних паперів становить 300 000 000,00 (триста мільйонів грн.). В свою чергу, відповідно до умов п.2.2 договору, комітент покупця зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця загальну договірну вартість цінних паперів, згідно п.2.1. правочину, у строк до 31.12.2009р.

На виконання зазначеного вище Договору сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі цінних паперів від 24.07.2009р., за яким ТОВ "Сілікон" передає, а ВАТ "Олімп" приймає наступні цінні папери: акції прості іменні ВАТ "ХК "Укрвагонбуд", міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000011712, номінальна вартість одиниці цінного паперу 0,25 грн., в кількості 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) шт.

Реєстрація переходу права власності від ТОВ "Сілікон" до ВАТ "Олімп" на цінні папери, які є предметом Договору, здійснена в повному обсязі в депозитарних установах. В якості доказів виконання продавцем своїх зобов'язань за Договором в матеріалах справи наявне Розпорядження на переказ цінних паперів №2 від 24.07.2009р. та Розпорядження на зарахування цінних паперів №1 від 24.07.2009р.

В подальшому, а саме, 02.10.2009р. між ТОВ "Сілікон" - первісним кредитором, та Приватним підприємством "Фірма "Техногруп" (далі по тексту - ПП "Фірма "Техногруп") - новим кредитором, укладений договір про уступку права вимоги №02/10-09, за умовами якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор - приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р. Таким чином, новий кредитор (ПП "Фірма "Техногруп") набув права вимоги від боржника (ВАТ "Олімп") сплати грошової суми в розмірі 300 000 000,00 грн., відповідно до п.2.1 вищезгаданого Договору купівлі-продажу.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частиною 5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, проаналізувавши наведені вище правові норми та надавши належну правову оцінку фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про спрямування оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів на настання реальних наслідків передчасним.

Так, апеляційний господарський суд не погоджується з думкою господарського суду першої інстанції з приводу того, що доводи позивача про неправомірність спірного правочину є такими, що ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються належними, в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України, доказами.

На думку апеляційної інстанції, наявні у справі матеріали навпаки свідчать про наявність підстав стверджувати, що метою укладення спірного Договору купівлі - продажу цінних паперів №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р. є саме створення штучної заборгованості та створення умов для контролю над процедурою банкрутства ВАТ "Олімп" в подальшому .

Дійсно, як було встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час провадження у даній справі, дійсно справу №2/65 про банкрутство ВАТ "Олімп" порушено господарським судом Кіровоградської області 06.10.2009р. за заявою ТОВ "Веста Трейдінг", яке не є ані стороною спірного Договору купівлі-продажу цінних паперів, ані стороною Договору уступки права вимоги №02/10-09 від 02.10.2009р. Окрім того, дійсно сторони Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р. не є кредиторами у справі про банкрутство ВАТ "Олімп".

Разом з цим, висновок місцевого господарського суду України щодо відсутності ознак фіктивності оспорюваного правочину колегія суддів вважає помилковим, адже, на думку судової колегії, господарським судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки тому факту, що пакет простих іменних акцій ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" був придбаний ВАТ «Олімп» за спірним Договором №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р. за завищеною ціною в 300 млн. грн., тоді як номінальна вартість даного пакету акцій складала лише 17,5 млн. грн.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу здійснення покупцем (ВАТ «Олімп») навіть часткового розрахунку з продавцем за придбані за зазначеним вище правочином акції.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що той самий пакет акцій ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» в кількості 70 мілліонів штук загальною вартістю 300 млн. грн., саме який був предметом спірного Договору №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р., у той же день, тобто, 24.07.2009р., був перепроданий ВАТ «Олімп» вже наступному покупцеві - ТОВ «Олімп-Телеком» за іншим договором купівлі-продажу №Б24/07/09/115-АК від 24.07.2009р.

Разом з цим, жодних доказів отримання ВАТ «Олімп» прибутку від продажу даного пакету акцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Телеком» матеріали справи також не містять.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що договір уступки права вимоги №02/10-09 від 02.10.2009р. за спірним Договором купівлі-продажу цінних паперів був укладений первісним кредитором (ТОВ "Сілікон") з Приватним підприємством "Фірма "Техногруп", яке було створено 25.06.2009р. зі статутним капіталом лише в 20 000,00 грн. Таким чином, апеляційна інстанція розділяє сумніви позивача у платоспроможності нового кредитора (ПП "Фірма "Техногруп") щодо розрахунку з первісним кредитором (ТОВ "Сілікон") за вищезгаданим договором уступки права вимоги. Доречи, доказів такого розрахунку суду також представлено не було.

Натомість, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та вже зазначалось вище, 06.10.2009р. господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі №2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп», в рамках якого ПП "Фірма "Техногруп" (новий кредитор) заявила до боржника кредиторські вимоги у розмірі 300 млн. грн., була віднесена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, отримала більшість голосів на комітеті кредиторів та, як наслідок, змогу практично одноособово приймати рішення у тому числі щодо експертної оцінки майна банкрута.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заборгованість ВАТ «Олімп» перед ПП "Фірма "Техногруп" колегія суддів вважає штучною та спрямованою на ухилення боржника від існуючої перед позивачем відповідальності (кредитної заборгованості).

В свою чергу, факт наявності у ВАТ «Олімп» непогашеної заборгованості перед АКБ "Східно-Європейський банк" (позивачем) встановлений під час провадження у справі №2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» та, відповідно до вимог ст.35 ГПК України, додаткового підтвердження не потребує.

Зокрема, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2010р. затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «Олімп», серед яких позивач (АКБ "Східно-Європейський банк") з вимогами в розмірі 16 871 374,87 грн. (перша черга задоволення), 85,00 грн. державного мита (перша черга задоволення), 775 926,62 грн. (шоста черга задоволення) та ПП "Фірма "Техногруп" з вимогами в розмірі 85,00 грн. державного мита (перша черга задоволення) й 300 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення).

Наведене, в свою чергу, спростовує твердження суду першої існтанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення прав позивача шляхом укладення спірного правочину.

З огляду на викладене вище, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає твердження апелянта з приводу того, що настання реальних наслідків не було на меті сторін під час укладеня спірного Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р. Таким чином, у суду першої інстанції були правові підстави для визнання такого правочину недійсним, як фіктивного, не спрямованого на настання реальних наслідків, що обумовлені ним, тобто, такого, що суперечить вимогам п.5 ст.203, п.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України.

З цих же підстав Акт прийому-передачі цінних паперів від 24.07.2009р., Розпорядження на переказ цінних паперів №2 від 24.07.2009р. та Розпорядження на зарахування цінних паперів №1 від 24.072009р., на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, наявності у сторін оспорюваного Договору намірів настання реальних наслідків в результаті його укладення, не доводять.

Проте, на вказані вище обставини, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд першої інстанції уваги не звернув, належної правової оцінки наявним у справі доказам - не надав, що у підсумку призвело до прийняття неправомірного рішення про відмову в задоволенні позову за наявності правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, згідно вимог ст.49 ГПК України, солідарно покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2012р. у справі №5013/1099/12 - скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09/113-АК від 24.07.2009р.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Олімп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" 536,50 грн. витрат на апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.12.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов