Рішення № 35877871, 09.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта1-3 «Новогродівська»,

м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29215 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19891 грн. 20 коп.

23.10.2013р. до суду надійшов відзив №48/62 від 21.10.2013р., у якому відповідач просив відмовити у позові за необґрунтованістю, з огляду на те, що позивачем, на думку відповідача, не доведено факту поставки відповідачем товару неналежної якості.

31.10.2013р. до суду надійшли «Уточнення позовних вимог» № 20/825 від 29.10.2013р., в яких позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Беручи до уваги те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено прав позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, виходячи зі змісту поданих позивачем у судове засідання «уточнень позовних вимог», в яких останній фактично збільшує кількісні показники за тими ж самими вимогами, суд розцінив дані «уточнення позовних вимог» як збільшення розміру позовних вимог та прийняв заяву позивача до розгляду, про що виніс ухвалу від 31.10.2013р.

08.11.2013р. до суду надійшли заперечення №20/856 від 08.11.2013р. на відзив.

28.11.2013р. до суду надійшли «Уточнення позовних вимог» № 20/897 від 28.11.2013р., в яких позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт., виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Враховуючи, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, господарський суд, виходячи зі змісту заяви №20/897 від 28.11.2013р., змісту раніше поданої заяви № 20/825 від 29.10.2013р., враховуючи, що позовні вимоги не повинні викладатись альтернативно і, у випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарський суд зобов'язує позивача визначитись з предметом позову і, відповідно, вирішує спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача, прийняв вищевказану заяву до розгляду, про що виніс ухвалу від 02.12.2013р.

У судове засіданні 02.12.2013р. представник позивача надав довідку №20/889 від 25.11.2013р., згідно з якою станом на 29.10.2013р. в рамках гарантійного строку з ладу вийшли 94 сигналізатори метану суміщених з головним світильником СМГ.1.1.

У вказаній довідці зазначено заводські та інвентарні номери 94-х сигналізаторів метану, які, на думку позивача, підлягають ремонту за рахунок постачальника, оскільки вийшли з ладу в рамках гарантійного строку експлуатації (п. 11.6 договору №87-Т від 25.07.2012р.)

Крім того, 02.12.2013р. до суду від позивача надійшов лист №20/901 від 02.12.2013р., згідно з яким позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт. (заводський №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 8383, 9063, 9929, 7815, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

У судове засідання 09.12.2013р. представник позивача не з'явився.

09.12.2013р. до суду електронною поштою надійшло клопотання №20/919 від 09.12.2013р., у якому позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з фінансовими труднощами та участю представника у розгляді інших справ.

09.12.2013р. від відповідача надійшов відзив №01-09/12 від 09.12.2013р. з обґрунтуванням своїх заперечень проти позовних вимог.

У цьому відзиві відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог, що стосуються виробів, номери яких зазначено в акті від 26.02.2013р. та які повторюються в актах від 02.04.2013р., від 29.04.2013р., від 25.06.2013р. та від 30.09.2013р., оскільки за приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості становить шість місяців.

До відзиву відповідачем додано Акт від 26.02.2013р., затверджений головним інженером ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» та лист від 26.02.2013р. №01/38-145 ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська», адресований директору ТОВ НВО «Червоний металіст».

Крім того, відповідач вважає, що надані позивачем акти складені з порушенням Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (далі Інструкція №П-7), застосування якої передбачено Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР». Також, як зазначає відповідач, зі змісту наданих актів неможливо встановити, чи є товар, зазначений у них, товаром, що поставлявся саме за накладними від 13.09.2012. №278Н, від 10.12.2012р. №415Н відповідно до договору від 25.07.2012р. №87-Т. Посилання позивача на акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за №1338 та №1940 відповідач вважає необґрунтованим, оскільки у них відсутнє посилання на договір, за яким товари були передані позивачу. Стосовно уточнень № 20/897 від 28.11.2013р., поданих після початку розгляду справи по суті, відповідач вважає, що за своїм змістом ці уточнення є зміною предмету позову, що суперечить приписам частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Державним підприємством «Селидіввугілля» (Покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (Постачальник) був укладений договір постачання №87-Т, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцеві товар, зазначений у специфікаціях, зокрема, сигналізатор метану суміщений з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 1073 шт. за ціною 1554,00 грн. (з ПДВ) за одиницю товару на умовах 100% попередньої оплати, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Джерело фінансування - кошти Державного бюджету України (п. 4.2 Договору).

Так, як свідчать матеріали справи, 13.09.2012 р. за договором № 87-Т від 25.07.2012р. та довіреністю № 1278 від 13.09.12 через Олійнічук О.О. по накладній № 278Н від 13.09.2012р., рахунку - фактурі № 216Н від 13.09.12 та товарно-транспортній накладній від 13.09.12р. автомобілем ПП Шерудило О.В. (державний номер ВМ 8161 АН, марки Мерседес - 212Д, водій Шерудило О.В.) ТОВ «НВО «Червоний металіст» відвантажило та відправило на адресу Покупця сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт., які Постачальником передано, а Покупцем прийнято по акту прийому-передачі № 155 від 14.09.2012р. у кількості 332 шт. (а.с. 27).

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, в той же день, 13.09.2012 р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1338 (надалі акт № 1338) сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. передано на склад Покупця ВП «Шахта «1/3 Новогродівська» в підзвіт завідувачки складом Золотарьової Ю.А. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» №254 від 31.01.2012 р.

Акт №1338 містить всю передбачену типовою формою акту (форма № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію, а саме:

- комісією оглянуто сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. з заводськими номерами згідно додатку (на 2-х аркушах);

- інвентарні номери, присвоєні Покупцем сигналізаторам метану суміщеним з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. - з №613841 по № 61384332;

- рік випуску - вересень 2012р.

- номер паспорта - 1911.06.00.000

- товар отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»;

- коротка характеристика об'єкта - виготовлено ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, також вказано технічні параметри товару, тотожні технічним характеристикам, вказаним в паспорті заводу виробника;

- об'єкт технічним умовам відповідає;

- доробка - не потрібна;

- висновок комісії - придатні до експлуатації.

Наступного дня, тобто 14.09.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 584 (надалі акт № 584) сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. передано в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП « Шахта 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом дирекції ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 584 від 14.09.2012 р. також містить всю передбачену типовою формою акту (форма № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію (наведена вище).

Наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 2237 від 01.10.2012р. «Про ввід в експлуатацію» сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. - з № 613841 по № 61384332 введено в експлуатацію з 01.10.2012р.

Шляхом порівняння інвентарних та заводських номерів сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. отриманих 13.09.2012 р. по довіреності № 1278 віл 13.09.12 через Олійнічук О.О. (накладна № 278Н від 13.09.2012р., рахунок-фактура № 216Н від 13.09.12 р, товарно-транспортна накладна від 13.09.12) від ТОВ «НВО «Червоний металіст» та 14.09.2012 р. переданих в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії по акту приймання - передачі № 584 вбачається, що наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» №2237 від 01.10.2012 р. «Про ввід в експлуатацію» саме сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. - з № 613841 по № 61384332 виготовлені та поставлені «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп за договором № 87-Т від 25.07.2012р. введено в експлуатацію в ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.10.2012р.

Крім того, 10.12.2012 р. відповідно до довіреності № 1651 від 10.12.2012 р. через Канюку І.А. по накладній № 415Н від 10.12.2012 р., рахунку - фактурі № 365Н від 10.12.2012 р., товарно-транспортній накладній від 10.12.2012 р. відвантажено на адресу Покупця 198 шт. сигналізаторів метану автопідприємством ТОВ «НВО «Червоний металіст», державний номер ВМ 0908 АХ, марки Ivесо Evrocargo MLL180Е28Рw.b.5 175mm, водій Ларіонов В.В.).

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, в той же день, 10.12.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1940 сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 311 шт.(з них 198 шт. отримано за договором № 87-Т) передано на склад Покупця ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» в підзвіт завідувачки складом Золотарьової Ю.А. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт № 1940 містить всю передбачену типовою формою акту інформацію (форма № оз-1, затверджена наказом Мінстату України від 29.12.95р. №352), а саме:

- комісією оглянуто сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. (з них 198 шт. за договором № 87-Т) з заводськими номерами згідно додатку (на 2-х аркушах);

- інвентарні номери, присвоєні покупцем сигналізаторам метану суміщеним з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. - з №614131 по № 61413310;

- рік випуску - 2012 р.;

- номер паспорта - 1911.06.00.000

- товар отримано від ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»;

- коротка характеристика об'єкта - виготовлено ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, вказано технічні параметри товару, тотожні технічним характеристикам, вказаним в паспорті заводу-виробника.

- об'єкт технічним умовам відповідає;

- доробка - не потрібна;

- висновок комісії - придатні до експлуатації.

10.12.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № б/н сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 311 шт. передано в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № б/н від 10.12.2012 р. також містить всю передбачену типовою формою акту (Ф № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію (наведена вище).

Наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 3063 від 31.12.2012 р. «Про ввід в експлуатацію» сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. (з них 198 шт. отримано за договором № 87-Т) - з № 614131 по №61413310 введено в експлуатацію.

Шляхом порівняння інвентарних та заводських номерів сигналізаторів метану у загальній кількості 311 шт., отриманих 10.12.2012 р. по довіреності № 1651 від 10.12.2012 р. через Канюку І.А. по накладній № 415Н від 10.12.2012 р., рахунку - фактурі № 365Н від 10.12.2012 р., товарно-транспортній накладній від 10.12.2012 р. в кількості 198 шт. від ТОВ «НВО «Червоний металіст» та 10.12.2012 р. переданих в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії по акту приймання-передачі № б/н вбачається, що наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 3063 від 31.12.2012 р. «Про ввід і експлуатацію» саме сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт.(з них 198 шт. отримано за договором № 87-Т) - з № 614131 по №61413310 виготовлені та поставлені ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп введено в експлуатацію в ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» ДП «Селиліввугілля».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 29.10.2013р. в рамках гарантійного терміну експлуатації з ладу вийшли сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1, поставлені згідно з договором №87-Т від 25.07.2012р. у кількості 94 шт., а саме: заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 8383, 9063, 9929, 7815, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548.

Так, розділом 11 Договору №87-Т від 25.07.2012р. «Інші умови. Гарантійні зобов'язання» передбачено, що при встановлені недоліків та дефектів, виявлених при постачанні або під час експлуатації товару, Покупець негайно, протягом 48 (сорока восьми) годин, зобов'язаний письмово рекомендованим листом проінформувати про це Постачальника, а також засобами зв'язку чи іншими способами (п. 11.4).

Визначення характеру і причин пошкодження товару встановлюється на підставі акту технічної експертизи, складеного сторонами. При неприбутті представників Постачальника у 3-денний строк від дня отримання відповідного виклику Покупця, акт технічної експертизи складається останнім в односторонньому порядку за участю представників громадськості та підлягає обов'язковому виконанню Постачальником (п. 11.5).

Постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 20 календарних днів з дня складання відповідного акту усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні або протягом гарантійного терміну, або повністю замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товарів. У разі усунення дефектів в товарі, гарантійний термін експлуатації продовжується на той час, на протязі якого він не експлуатувався через даний ефект, а при заміні товару гарантійний термін обчислюється заново від дня заміни (п. 11.6).

Так, як свідчать матеріали справи 05.06.2013р. позивачем було надіслане відповідачу повідомлення-виклик №01/20-460 від 05.06.2013р. та завірена належним чином копія довіреності, що підтверджує повноваження директора ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» з проханням направити свого представника в триденний строк після отримання повідомлення-виклику, для складення спільного акту технічної експертизи придбаних за договором № 87-Т сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1, що станом на дату звернення, тобто на 04.06.2013р. вийшли з ладу в межах гарантійного строку експлуатації.

Як зазначає позивач, повідомлення-виклик від 05.06.2013р. №01/20-460 було отримане відповідачем 13.06.2013р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48) та проігнороване останнім, у зв'язку з чим позивачем в односторонньому порядку за участю представників громадськості 25.06.2013р. був складений акт технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником СМГ.1.1 у кількості 64 шт. (а.с. 51).

Як свідчать матеріали справи, Акт технічної експертизи від 25.06.2013р. був направлений Постачальнику разом з листом №01/38-523 від 25.06.2013р.

Відповідно до листа від 17.07.2013р. № 48/43, відповідачем вказаний акт був залишений без розгляду, у зв'язку з його надсиланням не ДП «Селидіввугілля», а ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», хоча на підтвердження повноважень директора ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» до Акту була додана копія довіреності № 1/126 від 17.01.2013р.

Також 19.09.2013 р. позивач направив відповідачу повідомлення-виклик №02/38-708 з проханням направити свого повноважного представника для складення спільного акту технічної експертизи 30 шт. сигналізаторів метану СМГ.1.1, які вийшли з ладу.

У відповідь, ТОВ «НВО «Червоний металіст» надіслало факсом листа від 26.09.13р. про направлення на його адресу сигналізаторів метану СМГ.1.1 для перевірки їх технічного стану та прийняття рішення щодо ремонту, що не передбачено умовами договору № 87-Т.

Як зазначає позивач, представник Відповідача знову не був направлений для участі у складанні спільного акту технічної експертизи, тому позивачем в односторонньому порядку за участю представника громадськості 30.09.2013р. був складений акт технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником у кількості 30 шт.

Як зазначає позивач, Акт технічної експертизи від 30.09.2013р. був надісланий ним Постачальнику 01.10.13р. поштою простою кореспонденцією, але до теперішнього часу залишений без реагування, тому 29.10.2013р. даний акт був повторно надісланий поштою рекомендованим листом та на електронну адресу Постачальника.

Таким чином, дії позивача, що полягають у складанні останнім актів технічної експертизи в односторонньому порядку за участю представників громадськості відповідає умовам договору, укладеного між сторонами, зокрема, п. 11.6.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 2.1 договору №87-Т від 25.07.2012 р. передбачено, що Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю товар (товари), якість якого відповідає ДЕСТам або ТУ, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватись технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості або паспортами і т.п.).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п. 6.3.4 Постачальник зобов'язаний при виконанні умов цього Договору, а також протягом гарантійного строку експлуатації усувати усі виявлені Покупцем недоробки, дефекти та недоліки за власний рахунок.

Згідно з п. 11.6 договору Постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 20 календарних днів з дня складання відповідного акту усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні або протягом гарантійного терміну, або повністю замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товарів.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів з Постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Згідно з розрахунком позивача, розмір штрафу за поставку неякісного товару (сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.) становить 29215 грн. 20 коп. (94 шт. ? 1554,00 грн. ? 20%).

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як зазначалося вище, відповідачем до відзиву №01-09/12 від 09.12.2013р. було додано дефектний акт від 26.02.2013р., складений позивачем, яким встановлено недоліки товару, а саме сигналізаторів метану №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 8363, 9063, 9929, 7815 та лист від 26.02.2013р. №01/38-145, у якому позивач просить відповідача здійснити гарантійний ремонт вище перелічених сигналізаторів метану, які вийшли з ладу.

У своєму відзиві відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог, що стосуються виробів, номери яких зазначено в акті від 26.02.2013р. та які повторюються в актах від 02.04.2013р., від 29.04.2013р., від 25.06.2013р. та від 30.09.2013р., оскільки за приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості становить шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути дефекти поставленого товару за заводськими №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815, та, у зв'язку з цим і про стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості цього товару, у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт.(заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп.

Заперечення відповідача щодо факту поставки ним товару неналежної якості та щодо виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції за якістю, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Твердження відповідача про те, що позивачем після початку розгляду справи по суті були надані уточнення № 20/897 від 28.11.2013р., які за своїм змістом є зміною предмету позову, що суперечить приписам частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 р. №6 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача.

Як зазначалося вище, враховуючи, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, господарський суд, виходячи зі змісту заяви №20/897 від 28.11.2013р., змісту раніше поданої заяви № 20/825 від 29.10.2013р., враховуючи, що позовні вимоги не повинні викладатись альтернативно і, у випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарський суд зобов'язує позивача визначитись з предметом позову і, відповідно, вирішує спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача, прийняв вищевказану заяву до розгляду, про що виніс ухвалу від 02.12.2013р.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимоги у розмірі 2464 грн. 90 коп.

Керуючись ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. - у позові відмовити.

Повне рішення складене 11.12.2013р.

Суддя Б.І. Лиховид