Ухвала суду № 35877740, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/22148/13 11.12.13

За позовомЗапорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»проСтягнення 10 775 343,40 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Лисенко Н.В.від відповідача:Не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» про стягнення 10 775 343,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22148/13, розгляд справи призначено на 11.12.2013.

04.12.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд розірвати Договір підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 №1-08-07, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на користь Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції залишки коштів, які були недоосвоєні у сумі 9 795 766,73 грн. та штраф у розмірі 10% від суми недоосвоєних коштів у сумі 979 576,67 грн.

10.12.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з тимчасової непрацездатністю представника відповідача, а також клопотання, за змістом якого відповідач просить суд повернути позивачеві заяву про зміну позовних вимог у справі у зв'язку з тим, що даною заявою позивач одночасно змін підставу та предмет позову, що згідно ст. 22 ГПК України не допускається.

В судове засідання представник позивача з'явився, подану заяву про зміну позовних вимог підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився згідно поданого ним клопотання про відкладення.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Поряд з цим, відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 №01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, позивач просить суд, окрім заявленої в позові вимоги про стягнення суми недоосвоєних коштів у розмірі 9 795 766,73 грн. та штрафу у розмірі 10% від суми недоосвоєних коштів у сумі 979 576,67 грн., також розірвати Договір підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 №1-08-07.

Таким чином позивачем фактично було заявлено нову додаткову вимогу немайнового характеру (про розірвання договору), що не є зміною предмету позову або збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст..22 ГПК України.

Оскільки заявлена позивачем додаткова вимога пов'язана з раніше заявленою позовною вимогою підставами виникнення та поданими доказами, що не суперечить ст. 58 ГПК України, позивачем не було змінено підстави позову, якими є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а саме неналежне виконання відповідачем умов договору підряду), суд вважає за можливе прийняти додаткову вимогу про розірвання договору до сумісного розгляду з первісною позовної вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну позовних вимог задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи №910/22148/13 на 27.12.2013 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, (корпус Б, зал судових засідань № 5).

2. Викликати для участі у розгляді справи повноважних представників сторін.

Суддя Є.Б. Куркотова