Рішення № 35877647, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

>01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13649/13

ss="fs176"> 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія-БЛіГ”

ass="fs171">до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт”

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

17 липня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія-БЛіГ” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 10.07.2013 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт” (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 28.05.2012 року в сумі 134 363,46 грн. з них основного боргу – 114 863,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні), пені – 14 636,27 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 27 копійок), індексу інфляції – 114,86 грн. (сто чотирнадцять гривень 86 копійок) та 3% річних – 4 749,33 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 33 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу б/н від 28.05.2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

>Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року по справі № 910/13649/13 (суддя Станік С.Р.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.08.2013 року.T>

="fs162">Розпорядженням № 04-1/939 від 03.10.2013р., у зв’язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13649/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року (суддя Котков О.В.) справу № 910/16977/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року о 11:40 год.

В судовому засіданні 12.11.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81FONT >1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

">ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року між позивачем (надалі – Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту – Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір або Договір поставки), відповідно до п. 2.1. якого Продавець зобов'язується передати на умовах договору у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його повну вартість на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму – 494 863,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише частково, а саме на суму – 380 000,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в сумі 114 863,00 грн., тобто 494 863,00 грн. - 380 000,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ass="fs148">Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. P>

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 28 травня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу б/н згідно п. 2.1. якого Продавець зобов'язується передати на умовах договору у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його повну вартість на умовах Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в травні 2012 року позивач передав товар на загальну суму 494 863,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12916 від 31.05.2012р. та товарно-транспортною накладною № 651735 від 31.05.2012р. (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на відповідних документах.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За п. 3.3. Договору поставки Покупець зобов'язаний провести повну оплату вартості товару, наданої на умовах відстрочки платежу, не пізніше 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дня отримання такого.

З матеріалів слідує, що на загальну суму 380 000,00 грн. Покупець частково оплатив отриманий по Договору товар, що підтверджується платіжними дорученнями та випливає з акту звірки станом на 01.04.2013р. (копії документів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 114 863,00 грн. з розрахунку 494 863,00 грн. (сума товару) - 380 000,00 грн. (часткова оплата товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З пункту 13.1. Договору випливає, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до чинного законодавства та умов Договору.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 636,27 грн. пені за прострочення оплати товару по Договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання по Договору щодо оплати товару, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Продавця підлягає 4 749,33 грн. 3% річних та 114,86 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 687,27 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт” (ідентифікаційний код 34425622, адреса: 02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія-БЛіГ” (ідентифікаційний код 31969320, адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, буд. 42), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу – 114 863,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні), пені – 14 636,27 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 27 копійок), втрат від інфляції – 114,86 грн. (сто чотирнадцять гривень 86 копійок), 3% річних – 4 749,33 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 33 копійки) та судові витрати – 2 687,27 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 27 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/13649/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2013р.

Суддя О.В. Котков