Рішення № 35877311, 28.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2013 р. Справа № 918/1501/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест"

про розірвання договору купівлі-продажу

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кириченко О.В. (довіреність № 5 від 14.03.2012р.).

Від відповідача: Берун Р.В. (довіреність б/н від 04.11.2013р.).

Суть спору: позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2007р. № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що предметом договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р. є купівля пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Цей договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.

Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р. покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 26.09.2006р. визначено, що виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюється протягом 3 років з дати переходу прав власності на пакет акцій до покупця.

З метою перевірки виконання умов договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області створено комісію з перевірки виконання умов даного договору.

Також позивач зазначає, що 16.05.2011р. комісія завершила свою роботу, за результатами якої складено поточний акт про виконання в неповній мірі умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р..

У розділі 3 акту перевірки від 16.05.2011р. викладено стан виконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р., з якого вбачається неналежне виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій. Зокрема, зазначено:

- п. 3.1.3. - зобов'язання по досягненню обсягів виробництва протягом трьох років (2008-2010 роки) від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця виконано. Однак у 2010 році обсяги виробництва значно скорочено. Крім того, Концепцією розвитку товариства передбачено значне нарощування виробництва, зазначено, що якщо фінансовий план на 2006 рік передбачав виручку від реалізації продукції на суму 2 372 тис.грн., то в 2011 році він збільшиться до 7,5 млн.грн. Передбачено, що нарощення обсягів буде проводитися шляхом збільшення випуску вже освоєних виробів та впровадження у виробництво нових видів. Фактично спостерігається тенденція до зменшення обсягів виробництва, а в 2010 році обсяги виробництва значно скорочені. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 3.1.8. - отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: зобов'язання - 1-й рік - -., 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн.; Фактично досягнуто: 2008 р. - збитки 1420 тис.грн.; 2009 р. - збитки 2118 тис.грн.; 2010 р. - прибуток 34 тис.грн. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 4.2.6. - відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестуванні коштів здійснювалося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загат: суму 8, 19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.2. - відповідно до наказів керівника підприємства підвищення заробітної плати проводиться до рівня мінімальної заробітної плати. За 2008-2010 роки середньомісячна з/п працівників підприємства становить: 2008 рік - 1002,6 грн.; 2009 рік - 880,2 грн.; 2010 рік - 544 грн. Середньомісячна з/п працівників щорічно зменшується. Крім того, в 2010 році більша частина працівників працювала в режимі неповного робочого дня (тижня). Для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в соціальній діяльності регіональне відділення звернулося до державної інспекції праці у Рівненській області, отримана інформація додається до акта перевірки. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.3. - недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України). На момент переходу права власності на пакет акцій, станом на 01.09.2007р. чисельність працівників становила - 215 чол. Станом на 01.01.2011р. - 98 чол. Протягом 3 років допущено зменшення чисельності на 117 чол.. Згідно інформації товариства звільнення працівників відбулося не з ініціативи покупця або підприємства, однак, плинність кадрів складає 220 відсотків. Фактично виконується не в повній мірі.

Таким чином, комісією регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007р. зроблено висновок про неналежне виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до цієї інформації, інвестування коштів здійснювалось у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загальну суму 8,19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсяг із виробництва продукції.

Позивач також зазначив, що регіональне відділення листом від 27.03.2012р. №11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору та повернення об'єкта у державну власність. Проте позитивної відповіді на пропозицію регіональне відділення не отримало, в зв'язку з чим регіональне відділення було вимушене звернутись за вирішенням даного спору до суду.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2013р..

В судовому засіданні 10.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Ухвалою суду від 10.10.2013р. розгляд справи відкладено на 05.11.2013р..

29.10.2013р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2007р. № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Енергоінвест" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ідентифікаційний код 30560010) повернути у державну власність регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ідентифікаційний код 13989432) за актом прийому-передачі пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" кількістю 22 423 190 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного капіталу плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 5 6058 797,50 грн., який за результатами незалежної оцінки продано за 25 562 582,00 грн..

Пунктом 3.12. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

В судовому засіданні від 10.10.2013р. судом роз'яснено представнику позивача його права та обов'язки та здійснено перехід безпосередньо до розгляду позовних вимог, що відображено в протоколі судового засідання від 10.10.2013р., а відтак суд залишив заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду і приєднав її до матеріалів справи.

Крім того, 29.10.2013 р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, в звязку з подачею заяви про зміну предмету позову, подав клопотання про звільнення регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від сплати судового збору в розмірі 68820 грн., за результатами розгляду якого судом відмовлео в його задоволенні.

05.11.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволені, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю вказуючи на те, що позивач не надає суду належних та допустимих доказів неналежного виконання умов договору. Також відповідач зазначив, що Фонд державного майна України провів перевірку яка викладена в акті від 17.08.2012р., щодо умов виконання договору № 4149 купівлі-продажу пакету акцій та надав оцінку акту перевірки регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 11.05.2011р., у якому розкритикував дії комісії та зазначив, що немає жодних належних доказів на підтвердження невиконання умов договору.

В судовому засіданні 05.11.2013р. оголошувалася перерва до 19.11.2013р..

Ухвалою суду від 19.11.2013р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013р..

26.11.2013р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав пояснення, в яких зокрема вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1419/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р., встановлено обставини невиконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р.. В свою чергу, представник відповідача заперечив проти даних тверджень вказавши, що в своїй постанові Вищий господарський суд України в частині не виконання умов договору купівлі-продажу посилався лише на обставини викладенні в акті перевірки регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 11.05.2011р., які в подальшому були повністю спростовані та розкритиковані актом перевірки проведеним Фондом державного майна України від 17.08.2012 р..

В судовому засіданні 26.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. На запитання суду щодо проведення регіональним відділенням перевірок виконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р. протягом 2008 - 2010 років вказав, що протягом 2008 - 2010 років регіональним відділенням проводилися вказані перевірки, проте на даний час регіональне відділення не може повідомити про їх результати, оскільки матеріали за результатами перевірок вилученні Фондом державного майна України для проведення своєї перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р..

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2013р. заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

В судовому засіданні 26.11.2013р. оголошувалася перерва до 28.11.2013р..

28.11.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові обґрунтування до відзиву, в яких зазначає, що судовими рішеннями у справі № 5019/1590/11 встановлено, що регіональним відділенням не подано безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження факту невиконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р..

В судовому засіданні 28.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та зазначив, що факт порушення умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р. встановлено постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у справі № 5019/1419/11. Також позивач вказав, що регіональне відділення бере до уваги свій акт перевірки, а не акт перевірки Фонду державного майна України щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р., а також наголовив, що на нараді за участю начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області було обговорено акт Фонду державного майна України від 17.08.2012 р., за результатами чого було складено відповідний протокол, та надіслано лист на ім"я начальника Фонду державного майна України, в якому зазанчено, що працівникам регіонального відділення зосереджено увагу на недоліки, викладенні в акті та вказано членам комісії на недопущення подібних помилок в майбутньому.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2013р. заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 4149 (надалі - Договір. а.с. 8-14) пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Цей договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І..

Відповідно до пункту 8 Договору, покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнення обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця щорічно в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн.грн., 2-й рік - 4,5 млн.грн., 3-й рік - 5,5 млн.грн. (пункт 8.1.3. Договору);

- отримання чистого прибутку протягом 3 років віддати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн. (пункт 8.1.8. Договору);

- унесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (пункт 8.2.6. Договору);

- щорічне підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (пункт 8.3.2. Договору);

- недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (пункт 8.3.4. Договору).

За умовами пункту 27 Договору, відчуження покупцем пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобов'язань за Договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобов'язань покупця за Договором, які не виконані на момент відчуження.

Забороняється подальше відчуження окремих частин придбаного пакета акцій до повного виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 26.09.2006р. визначено, що виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюється протягом 3 років з дати переходу прав власності на пакет акцій до покупця.

З метою перевірки виконання умов Договору регіональним відділенням створено комісію з перевірки виконання умов даного Договору. За результатами якої складено поточний акт про виконання в неповній мірі умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р..

У розділі 3 акту перевірки від 16.05.2011р. викладено стан виконання умов Договору, з якого вбачається неналежне виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій. Зокрема, зазначено:

- п. 3.1.3. - зобов'язання по досягненню обсягів виробництва протягом трьох років (2008-2010 роки) від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця виконано. Однак у 2010 році обсяги виробництва значно скорочено. Крім того, Концепцією розвитку товариства передбачено значне нарощування виробництва, зазначено, що якщо фінансовий план на 2006 рік передбачав виручку від реалізації продукції на суму 2 372 тис.грн., то в 2011 році він збільшиться до 7,5 млн.грн. Передбачено, що нарощення обсягів буде проводитися шляхом збільшення випуску вже освоєних виробів та впровадження у виробництво нових видів. Фактично спостерігається тенденція до зменшення обсягів виробництва, а в 2010 році обсяги виробництва значно скорочені. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 3.1.8. - отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: зобов'язання - 1-й рік - -., 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн.; Фактично досягнуто: 2008 р. - збитки 1420 тис.грн.; 2009 р. - збитки 2118 тис.грн.; 2010 р. - прибуток 34 тис.грн. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 4.2.6. - відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестуванні коштів здійснювалося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загат: суму 8, 19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.2. - відповідно до наказів керівника підприємства підвищення заробітної плати проводиться до рівня мінімальної заробітної плати. За 2008-2010 роки середньомісячна з/п працівників підприємства становить: 2008 рік - 1002,6 грн.; 2009 рік - 880,2 грн.; 2010 рік - 544 грн. Середньомісячна з/п працівників щорічно зменшується. Крім того, в 2010 році більша частина працівників працювала в режимі неповного робочого дня (тижня). Для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в соціальній діяльності регіональне відділення звернулося до державної інспекції праці у Рівненській області, отримана інформація додається до акта перевірки. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.3. - недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України). На момент переходу права власності на пакет акцій, станом на 01.09.2007р. чисельність працівників становила - 215 чол. Станом на 01.01.2011р. - 98 чол. Протягом 3 років допущено зменшення чисельності на 117 чол.. Згідно інформації товариства звільнення працівників відбулося не з ініціативи покупця або підприємства, однак, плинність кадрів складає 220 відсотків. Фактично виконується не в повній мірі.

Регіональне відділення листом від 27.03.2012р. №11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору та повернення об'єкта у державну власність. Проте позитивної відповіді на пропозицію регіональне відділення не отримало.

17.08.2012р. розпорядженням голови Фонду державного майна України від 17.08.2012р. № 50р. (а.с. 60) затверджено акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 05.09.2007 року №4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом (а.с. 61-81).

У висновку до даного акту зазначено, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011р. № 44 в частинні виконання в неповному обсязі умов договору від 05.09.2007р. № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" передбачених п. 8.1.3, п. 8.1.8, п. 8.2.6, п. 8.3.2, п. 8.3.3, п. 8.3.4, є не аргументованим та не обґрунтованим і не підтвердженими в ході перевірки.

Крім того, в акті Фонду державного майна України зазначено, що актами поточних перевірок Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, а саме від 10 жовтня 2008 року, від 25 червня 2009 року, від 02 грудня 2009 року, від 12 травня 2010 року, виконання умов договору купівлі-продажу 50% статутного капіталу плюс 1 акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007р., складених протягом дії договору фактів невиконання або неналежного виконання ТОВ "Енергоінвест" умов договору не встановлено, а докази, які б підтверджували їх невиконання відсутні. В актах перевірки зазначається про те, що умови договору виконуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 651 ЦК України, договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо твердження регіонального відділення про невиконання відповідачем умов Договору в частині отримання чистого прибутку суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до звіту про фінансовий результат за 2010 рік чистий прибуток товариства складав 34 тис. грн., прибуток, який повинно було отримати товариство у 2010 році відповідно до п. 8.1.3. Договору дорівнює 20 тис. грн. Тобто, за 2010 рік TOB "Енергоінвест" не лише виконало умову Договору щодо отримання чистого прибутку за період визначений Договором у розмірі 30 тис. грн., але й перевиконало встановлені розміри на 4 тис. грн.

Дане твердження також підтверджене актом Фонду державного майна України від 17.08.2012р., в основу якого покладено матеріали повірок здійснених регіональним відділенням за 2008-2010 роки.

Позивач, в свою чергу, не надав жодних документів які б спростували дані доводи відповідача посилаючись на те, що Фондом державного майна України вилучені всі документи для перевірки, при цьому не підтверджує факт вилучення та неповернення документів жодними доказами, а також наявності у регіонального відділення належним чином завірених копій даних перевірок.

Щодо твердження регіонального відділення про те, що відповідачем в не повному обсязі виконуються умови пункту 8.2.6. Договору, який передбачає унесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пункт 8.2.6. Договору за своєю правовою природою є елементом інвестиційного договору.

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами конкурсу, зокрема щодо інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків.

Згідно статті 132 Закону України "Про державну програму приватизації", в умовах договору купівлі-продажу щодо внесення інвестицій визначається порядок внесення таких інвестицій з розподілом за роками та кварталами. Розмір інвестицій зазначається у грошовому виразі незалежно від форми внесення.

Тобто, зазначеною нормою не встановлено обмежень щодо видів інвестицій, які повинні бути внесені.

Крім того, має місце правова колізія, коли два нормативно-правові акти юридичної сили по різному регулюють одні й ті самі правовідносини.

В листі Мінюсту від 29.07.2008р. № 337-0-2-08-19 зазначено, що неузгодженість між чинними нормативно правовими актами, їхнє протиріччя з одного боку й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норми права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акту який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Існує декілька способів, за якими можливо визначити нормативно-правовий акт, яким слід керуватися. У разі існування неузгодженості між нормами виданими одним і тим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми завжди супроводжується скасуванням застарілих норм з одного й того питання.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Окремо слід зазначити, що Договором передбачено зобов'язання покупця щодо внесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та поповнення обігових коштів.

Так, концепцією розвитку товариства передбачено внесення інвестицій розмірі 6220,5 тис. грн. на протязі 2007-2011 років. У процесі аналізу документів, встановлено що на протязі 2007-2010 років ВAT "Рівненський радіотехнічний завод" отримано інвестицій на суму 8187 тис. грн. Тобто, покупцем достроково виконано пункт 8.2.6. Договору купівлі-продажу пакета акцій щодо строків та розміру інвестицій.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ніхто не має права обмежувати права інвесторів у виборі об'єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Згідно із статтею 4 зазначеного Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект.

Так, при укладанні Договору сторонами невизначено внесення інвестицій виключно у грошовій формі, у зв'язку з чим покупець мав право на внесення інвестицій у будь-якій формі, яка незаборонена Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Стосовно тверджень регіональним відділенням про невиконання відповідачем в неповному обсязі обов'язку щодо недопущення протягом 3 років від дня переходу до покупця права власності на пакет акцій зменшення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України), суд зазначає наступне.

Оскільки, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено ст.ст. 40-41 Кодексу законів про працю України.

В акті Фонду державного майна України від 17.08.2012р., в основу якого покладено матеріали повірок здійснених регіональним відділенням за 2008-2010 роки, встановлено, що відповідно до наказів ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про припинення (розірвання) трудових договорів встановлено, що на підприємстві майже всі трудові договори розірвано на підставі ст.ст. 36, 38 Кодексу законів про працю України, тобто не за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Сім трудових договорів розірвано за ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п. 4, 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України, тобто з дотримання вимог договору купівлі-продажу передбачених пунктом 8.3.4. Договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про те, що зазначену умову Договору відповідачем виконано, а докази, які б підтверджували її невиконання у позивача відсутні.

Щодо тверджень регіонального відділення про виконання відповідачем умов Договору в соціальній діяльності не в повній мірі суд зазначає наступне.

Пунктом 8.3.2. Договору передбачалося щорічне підвищення заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди.

Як встановлено в акті Фонду державного майна України від 17.08.2012р., в основу якого покладено матеріали повірок здійснених регіональним відділенням за 2008-2010 роки, згідно з пунктом 8.3.2 Договору, а також у зв'язку зі змінами розмірів заробітної плати, передбаченими Законом України "Про Державний бюджет на 2007 рік" (та відповідними змінами до нього Законом України "Про Державний бюджет на 2008 рік" (та відповідними змінами до нього), Законом України "Про Державний бюджет на 2009 рік" (та відповідними змінами до нього), Законом України "Про Державний бюджет на 2010 рік" (та відповідними змінами до нього), з метою додержання соціальних гарантій і купівельної спроможності громадян та на підставі вимог статті 95 Кодексу законів про працю України наказом ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 30.12.2010р. №80 були проведені відповідні збільшення розмірів посадових окладів працівників підприємства.

Норми праці трудового персоналу ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" запроваджені, викладені та зафіксовані у Колективному договорі підприємства, схваленого на загальних зборах трудового колектив) 22.08.2008р., та підписаного Генеральним директором товариства Цимбалюком МЛ. та Головою профкому товариства Зархом Н.В.

У зв'язку із зменшенням номенклатури і об'ємів виробництва, викликаними недостатніми обсягами реалізації продукції і надходження коштів із-за падіння купівельної спроможності населення, підприємств, організацій, установ, що обумовилося існуючою в державі станом на 2008- 2009 роки економічною кризою, з метою збереження чисельності працюючих та у відповідності до п.3.1.2.3 Колективного договору ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на 2008-20012 роки наказом ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 31.08.2009 №131 "Про встановлення режиму роботи" з 01.11.2009 встановлено для усього персоналу підприємства окрім персоналу відділу охорони неповний робочий місяць тривалістю 8 годин.

Про вищевказаний наказ ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" проінформовано профспілковий комітет товариства.

Із наявною на заводі документації вбачається, що за період 2008 - 2010 роки середня заробітна плата за людино-годину становила: у 2008 році 6,99 грн., у 2009 році - 8,09 грн., у 2010 році -10,48 грн..

Тобто, фактично рівень заробітної плати за відпрацьований час у працівників ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" збільшувався щорічно.

Наведені факти свідчать про виконання вимог пункту 8.3.2. Договору, а також відсутність мотивованих доказів у регіонального відділення у стверджуванні протилежних фактів.

Пунктом 8.3.3. Договору було передбачено матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства та у порядку, визначеному колективним договором.

В акті Фонду державного майна України від 17.08.2012р., в основу якого покладено матеріали повірок здійснених регіональним відділенням за 2008-2010 роки, встановлено, що на ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" наявні накази про матеріальне заохочення працівників, а тому наведений факт порушення виконання умов Договору, а саме пункту 8.3.3 є безпідставним, а пункт договору виконаним.

Відповідно до пункту 36 Договору, всі спори між сторонами, з яких вони не досягли домовленості вирішуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що між сторонами даного провадження вже були спори які ставали предметом розгляду ряду справ в господарському суді Рівненської області.

Так позивач послався, як на підставу своєї позиції, на рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1419/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р., встановлено обставини невиконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р..

Предметом даного позову було усунення перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями та зобов'язання відповідача подати письмове розпорядження про припинення блокування акцій.

Однак суд зауважує, що судові рішення прийняті у справі № 5019/1419/11 базувалися на акті регіонального відділення від 16.05.2011р. щодо перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007р., висновки якого, в подальшому, актом Фонду державного майна України від 17.08.2012р. за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 05.09.2007 року №4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом (а.с. 61-81), визнанні не аргументованими та не обґрунтованими і не підтвердженими в ході перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що регіональне відділення зверталося до господарського суду Рівненської області з позовом до TOB фірми "Енергоінвест" про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. № 4149, в частині продовження строку його дії, оскільки за результатами проведеної позивачем перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 05.09.2007 № 4149 було встановлено неналежне виконання відповідачем інвестиційних зобов'язань та концепції розвитку підприємства.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2011р. у справі № 5019/1590/11 регіональному відділенню відмовлено у задоволені позовних вимог. Своє рішення господарський суд в Рівненській області зокрема обґрунтовував наступним. У позовній заяві регіональне відділення не зазначило, в чому саме виразилося істотне порушення відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.09.2007 № 4149 та не надано суду доказів існування такого порушення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справі № 5019/1590/11 апеляційну скаргу регіонального відділення залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2011р. у справі № 5019/1590/11 - без змін.

Своє рішення Рівненський апеляційний господарський суд обґрунтовував тим, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів є не обґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позивачем не подано при розгляді спору безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження як наявності істотного порушення договору другою стороною, так і наявності інших випадків, встановлених договором або законом (наявності спеціальних норм), як підстави для розірвання договору.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. безпідставні та не обґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

На позивача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "05" грудня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.