Рішення № 35877283, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/17149/13 03.12.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістік», м. Київ

До Фізичної особи-підприємця Василенка Антона Юрійовича, м. Київ

Про стягнення 4 339,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сіленко А.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 339,20 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 476 від 30.05.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17149/13 та призначено судовий розгляд на 25.09.2012р.

17.09.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.09.2013р., а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. було зупинено провадження у справі.

05.11.2013р. від Заступника начальника лабораторії криміналістичної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. № 19/7-8151 від 01.11.2013р., в якому повідомлено, що при дослідженні необхідно застосувати руйнуючі методи, що може призвести до пошкодження місць перетину штрихів у об'єкті дослідження, тому, центр просив надати дозвіл на застосування вказаних методів дослідження.

Разом з тим, Заступник начальник лабораторії криміналістичної експертизи проси забезпечити надання матеріалів необхідних для вирішення питань технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільні та експериментальні зразки відбитків печатки Фізичної особи - підприємця Василенка А.Ю. (вільні на 10- 15 документа за 2013 рік, експериментальні на 5-7 аркушах паперу формату А-4 по 10 відбитків на аркуші); зразки підписів Василенка Антона Юрійовича (вільні не менше 15 підписів у документах максимально наближених за часом виконання до 2013 року, експериментальні на 5-8 аркушах паперу формату А-4, по 20 підписів на аркуші.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. було поновлено провадження у справі № 910/17149/13, розгляд справи призначено на 03.12.2013р. та зобов'язано учасників процесу надати суду матеріали необхідні для вирішення питань технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

03.12.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 09.09.2013р., 25.09.2013р. та 18.11.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Направлення судом ухвал за місцезнаходженням відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 03.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. між сторонами було укладено Договір № 476, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, продає та поставляє, а відповідач, як покупець, купує та оплачує на умовах та к порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме від позивача - директором Дем'яненком В.М. який діяв на підставі Статуту та від відповідача - Василенком А.Ю., який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Серія В04 № 015744, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено, а відповідачем, в свою чергу, отримано товар на загальну суму - 4 245 грн., що підтверджується накладною ТТН № ДОК-014750 від 29.06.2013р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.3. Договору, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого постачальником, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання партії товару.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 3.3., за поставлений позивачем товар не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 4 245 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.3. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару, за кожний день прострочення, що складає 78,50 грн.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 75,36 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 15,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенка Антона Юрійовича (02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 31, кв. 180; 84318, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архангельська, буд. 231, ідентифікаційний номер 3116303035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістік» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-А, код ЄДРПОУ 36001805), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн., пеню у розмірі - 75 (сімдесят п'ять) грн. 36 коп., три відсотка річних у розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук