Ухвала суду № 35877239, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/19249/13 03.12.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківського району

про стягнення 96 176, 27 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Глотова С.О. за довіреністю № 155/2/03-15 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: Стукалов А.В. за довіреністю № 957/вих. від 02.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної м. Києві ради (далі - відповідач) про стягнення 96 176, 27 грн. боргу за Договором про закупівлю послуг за комунальні кошти № 15 від 01.02.2012 р. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 720, 50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору, ним було надано відповідачу послуги з прибирання будинків, а саме: очищення димоходів, вентиляційних шахт, які відповідач в строк, визначений Договором не оплатив, з огляду на що у нього утворився борг в сумі 96 176, 27 грн. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19249/13, розгляд справи призначено на 05.11.2013 р.

04.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Від відповідача 05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що надані позивачем у лютому 2013 року послуги вартістю 96 176, 27 грн. були оплачені в березні 2012 року частково на суму 94 750, 38 грн. та остаточно в липні 2012 року.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.11.2013 р.

20.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача борг в сумі 13 299, 42 грн., обґрунтована тим, що саме такий борг за період з лютого 2012 року по січень 2013 року існує у відповідача перед позивачем, а також клопотання про вихід за межі позовних вимог.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі, а саме: примірник Платіжного доручення № 2844 від 25.11.2013 р. про сплату 13 299, 42 грн. за Договором № 15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було змінено найменування відповідача з Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної м. Києві ради на Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківського району, та в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2013 р.

28.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він, зокрема, просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору та покласти судові витрати на відповідача.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору залишається вимога позивача до відповідача про стягнення 13 299, 42 грн. основного боргу, який станом на 03.12.2013 р. є погашеним відповідачем у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 01.02.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за комунальні кошти № 15, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати послуги з прибирання будинків, а саме: послуги з очищення димоходів і вентиляційних шахт, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору замовник зобов'язався сплачувати виконавцю вартість послуг, що є не вищою за середньо ринкову та становить 1 152 622, 64 грн.

При цьому, пунктом 3.3. Договору його сторони визначили, що ціна договору (тверда договірна ціна), за яку виконавець згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт та калькуляції вартості технічного обслуговування одного димовентиляційного каналу від газового приладу.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт Ф-2 згідно затверджених графіків наданих послуг в межах сум (ціни обслуговування), визначених в пропозиції конкурсних торгів.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через Головний інформаційно-обчислювальний центр (ГІОЦ) протягом місяця, що є наступним після періоду, в якому надано відповідні послуги, за рахунок коштів, що надходять на розрахунковий рахунок (ГІОЦ) від сплати мешканцями за надані послуги, та з прямих платежів власного особового рахунку протягом 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору в останній день поточного місяця виконавець надає замовнику відповідні акти наданих послуг із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає один примірник актів виконавцю, або в цей же термін надає виконавцю мотивовану письмову відмову у прийнятті послуг.

Згідно з п. 10.1. Договору він набирає чинності з 01.02.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.

Сторони також підписали Додаток № 2 до Договору «Технічне завдання послуги з прибирання будинків».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу замовлені ним послуги на суму 1 054 727, 37 грн. згідно з актами здачі-приймання робіт за період лютий - грудень 2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Водночас, відповідач за такі послуги на момент порушення провадження у даній справі розрахувався частково на суму 1 041 427, 95 грн., внаслідок чого у нього утворився борг перед відповідачем на суму 13 299, 42 грн.

Як зазначає відповідач та з чим погоджується позивач, на підставі Платіжного доручення № 2844 від 25.11.2013 р. відповідачем було остаточно проведено розрахунок за Договором № 15 шляхом перерахування позивачу 13 299, 42 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи по суті, між сторонами відсутній спір щодо розрахунків за Договором про закупівлю послуг за комунальні кошти № 15 від 01.02.2012 р.

Отже, на підставі зазначеного слід дійти висновку, що предмет спору припинив своє існування в силу погашення боргу відповідачем.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Водночас, судом враховано абз. 1 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому наголошено на тому, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

Так, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, пропорційно вимогам про стягнення 13 299, 42 грн. основного боргу, який було погашено після порушення провадження у даній справі, покладаються на відповідача, оскільки в цій частині спір виник з його вини, а в іншій частині - на позивача, оскільки першочергово ним було заявлено до відповідача вимоги щодо боргу, який було сплачено до порушення провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено лише 1 720, 50 грн. судового збору, проте як виходячи з розміру первісно заявлених позовних вимог - 96 176, 27 грн., судовий збір (2 % від ціни позову) мав складати 1 923,53 грн.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне достягнути до спеціального фонду Державного бюджету України 203, 03 грн. судового збору.

Оскільки ж сума судового збору, яка є пропорційною до вимог про стягнення 13 299, 42 грн. основного боргу, який було погашено після порушення провадження у даній справі, складає 265, 98 грн., суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь Державного бюджету України 203, 03 грн. судового збору, решту - 62, 95 грн. - відшкодувати позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15659/13.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківського району (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Білоруська, будинок 1; код ЄДРПОУ 34966254) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 203 (двісті три) грн. 03 коп. судового збору

3. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківського району (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Білоруська, будинок 1; код ЄДРПОУ 34966254) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 62 (шістдесят дві) грн. 95 коп. судового збору.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака