Постанова № 35877238, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 916/1768/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Юг"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013у справі № 916/1768/13господарського судуОдеської областіза позовомСільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo"доПриватного підприємства "Альфа-Юг"простягнення 1 310 458,02 грн.за зустрічним позовомПриватного підприємства "Альфа-Юг"доСільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo"провизнання договору недійсним за участю представників від: позивача не з'явилися, повідомлені належним чиномвідповідача не з'явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Сільськогосподарське кооперативне товариство "Vivai Cooperativi Rauscedo" (Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа-Юг" (Відповідач) про стягнення 1 310 458,02 грн. заборгованості за поставлений товар.

У вересні 2013 року до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства "Альфа-Юг" надійшла зустрічна позовна заява до Сільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2013 у справі № 916/1768/13, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Альфа-Юг" повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне підприємство "Альфа-Юг" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2013, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 916/1768/13.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, на те, що апеляційний господарський суд не взяв до уваги той факт, що статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено сплати державного мита при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки державне мито вже сплачене при поданні первісного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання копії позовної заяви відповідачу у справі та сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а тому посилання скаржника в касаційній скарзі на Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" є безпідставними.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначені імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою Приватне підприємство "Альфа-Юг" порушило вказані статті Господарського процесуального кодексу України, а саме, не додало доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому відхиляються як необґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 916/1768/13. Вказана постанова залишається без змін, а касаційна скарга Приватного підприємства "Альфа-Юг" - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Юг" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 916/1768/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда