Постанова № 35877181, 04.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 5023/4952/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаЧеглов С.М. (дов. від 04.01.2013 р. № 2)відповідачаКривошеєнко О.Ю. (дов. від 26.11.2013 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля"та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р.у справі № 5023/4952/12 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Воля"прозобов'язання привести первинні документи у відповідність із здійсненими господарськими операціями та стягнення 1 744 178, 55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", про (з урахуванням уточнення позовних вимог) зобов'язання привести первинний документ у відповідність із здійсненими господарськими операціями із зазначенням у заліковій вазі товару та підписати видаткову накладну №РН-0000020 від 11.09.2012 р. у наступній редакції: залікова вага 34,931 т. (реєстр №ДВ-12003490 від 11.09.2012 р.), а також стягнення 35 338,70 грн. попередньо сплачених за договором № 0608ГІФ від 06.08.2012 р., 14 002,09 грн. витрат на очищення соняшника відповідно до пункту 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., 125 077,76 грн. штрафу за поставку неповного об'єму товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі №5023/4952/12 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" понесені витрати на очищення соняшника в сумі 354,69 грн. згідно з пунктом 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р.; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2012 р. в частині відмови в стягненні 119 703,88 грн. штрафу та 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" 119 703,88 грн. штрафу та 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 договору; в іншій частині рішення залишено без змін.

27.03.2013 р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12, який пред'явлено до виконання і державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову від 01.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2013 р. до товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, а саме - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 01.10.2013 р. у справі №5023/4952/12 (суддя Інте Т.В.), керуючись приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. задовольнив частково; відстрочив до 01.06.2014 р. виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" 119 703,88 грн. штрафу та 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 договору, 2 667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1 333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. (колегія суддів: головуючий Слободін М.М., судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 р. скасовано; відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Воля" у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 р. залишити без змін, посилаючись на неповне та неналежне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам, що стало підставою порушення норм процесуального права під час прийняття судом оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приймаючи ухвалу від 01.10.2013 р. про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі №5023/4952/12 до 01.06.2014 р., місцевий господарський суд визнав винятковими та такими, що дають право на відстрочку виконання рішення суду обставини, які свідчать про специфіку діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" (сільськогосподарське виробництво), сезонний характер такого виробництва та відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" обігових коштів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що одночасне стягнення у час сезону збирання врожаю товаровиробника, всієї суми боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", враховуючи брак коштів, наявну заборгованість за кредитним договором, негативно вплине на законні майнові інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", що, як наслідок, погіршить його фінансове становище та призведе до банкрутства.

Проте, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.10.2013 р. дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, а висновки суду першої інстанції про необхідність надання товариству з обмеженою відповідальністю "Воля" відстрочки виконання рішення суду у даній справі до 01.06.2014 р. не відповідають вимогам чинного законодавства знову, суперечать обставинам справи і ґрунтуються на невірній оцінці обставин справи. Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відстрочку виконання рішення суду, не з'ясував обставини щодо наявності у боржника коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та не врахував негативні наслідки для товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" в його господарській діяльності після надання розстрочки виконання рішення, яке не виконується боржником вже на протязі майже шести місяців, а взяв до уваги тільки негативні наслідки невиконання такого рішення для товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", що суперечить вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за наслідками розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12 Вищим господарським судом України прийнята постанова від 04.12.2013 р., відповідно до якої постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. залишено без змін.

Таким чином, вбачається, що необхідність у відстрочці виконання рішення суду, а саме - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12 відпала у зв'язку зі скасуванням вказаної постанови, враховуючи що, правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про відстрочення виконання вказаної постанови відсутні.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 30.10.2013 р. у даній справі, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2013 р. про відстрочку виконання рішення суду, не вбачається, у зв'язку з чим вказана постанова має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі № 5023/4952/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова