Рішення № 3587673, 21.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2009

Справа №2-7/1869-2008

За позовом Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» (96012, м. Армянськ, вул. Промислова, 2)

Про стягнення 469 621,93 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» (96012, м. Армянськ, вул. Промислова, 2)

До відповідача Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3)

Про скасування кредиторської заборгованості в сумі 343 980,00 грн. та стягнення 469 227,01 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Залуцька Л. Г., предст., дов. №30/03-08 від 11.03.2008 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Гасич Я. Р., предст., дов. від 15.04.2009 р.; Міллер Л. В., предст., дов. від 03.01.2009 р.

Суть справи: Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» про стягнення 469 621,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №43/07 від 05.03.2007 р. позивачем за видатковими накладними №РН-0000000507 від 02.07.2007 р. та №РН-0000000551 від 16.07.2007 р. був переданий у власність відповідача товар на загальну суму 343 980,00 грн., який в обумовлені в договорі строки оплачений не був. Наведене стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Крім того, у зв’язку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з нього пеню у сумі 26 964,67 грн., 41 965,56 грн. інфляційних втрати та 3% річних у сумі 10 319,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді сплачених процентів за користування овердрафтовим кредитом у сумі 29 392,30 грн. та витрат на юридичну допомогу у сумі 17 000,00 грн.

04.04.2008 р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ», в якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить скасувати кредиторську заборгованість ЗАТ «Кула-Крим» перед ПП «ПРО-ПРЕ» за непридатний у використанні товар в сумі 343 980,00 грн.; стягнути з ПП «ПРО-ПРЕ» на користь ЗАТ «Кула-Крим» збитки у сумі 469 227,01 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неякісністю товару, поставленого Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» за видатковими накладними №РН-0000000507 від 02.07.2007 р. та №РН-0000000551 від 16.07.2007 р., через що ЗАТ «Кула-Крим» відмовилося від його оплати на підставі статті 193 Цивільного кодексу України. Позивач (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що внаслідок поставки неякісного товару він зазнав збитків у вигляді:

- затрат на виробництво неякісної продукції у сумі 267 015,51 грн. – вартість повернуто з реалізації товару з причини його неякісності;

- сторнованого податку на додану вартість у сумі 48 356,51 грн. при списанні бракованої продукції;

- сплачених процентів за кредит у розмірі 21 526,19 грн. – неможливість реалізації неякісної продукції та, відповідно, неотримання коштів, призвело до вимушеного користування банківським кредитом та сплати за це відповідних відсотків;

- витрат по відшкодуванню збитків, пред’явлених до сплати по претензії від ПП «СК-Кула» до ЗАТ «Кула-Крим» на загальну суму 66 345,75 грн. – за договором №1/1 від 02.01.2007 р. ПП «СК-Кула» купувало у ЗАТ «Кула-Крим» продукцію та зазнало при цьому збитків у вигляді затрат на накладні розходи та доставку-повернення бракованої продукції;

- оплати послуг торгово-промислової палати по дослідженню якості поставленої продукції - у сумі 3000,00 грн.;

- неодержаного прибутку у сумі 62 983,05 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.05.2008 р. провадження у справі було зупинено через призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи відповідає якість поставленого Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товару (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. вимогам стандартів та технічних умов?

- Які дефекти є у поставленому Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товарі (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р.?

- Чи можлива реалізація (експлуатація) цього товару за призначенням при наявності виявлених дефектів?

- Під впливом яких причин змінилася якість поставленого Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товару (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

- Яким підприємством і коли виготовлено поставлений Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товар (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. (при умові наявності маркувальної інформації або відповідних супроводжувальних документів)?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру - м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68.

03.06.2008 р. до ГС АР Крим матеріали господарської справи були повернуті Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром у зв’язку з відсутністю в установі кваліфікованих експертів, до компетенції яких віднесено надання висновків на поставлені судом питання.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.06.2008 р. копії матеріалів справи були надіслані для проведення судової товарознавчої експертизи іншій експертній установі – Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55). На вирішення експертизи були поставлені ті ж самі питання.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 22.12.2008 р. провадження у справі було поновлено.

В процесі розгляду справи Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» була подана заява про застосування позовної давності, оскільки відповідно до частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим» заперечувало проти заяви про застосування позовної давності, при цьому посилаючись на те, що недоліки поставленого товару були встановлені висновком експертизи у цій справі від 28.10.2008 р., а тому, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом), саме з цієї дати починає перебігати 6-місячний строк позовної давності.

21.04.2009 р. до ГС АР Крим від Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої він просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» 879 683,35 грн., з яких:

- заборгованість у сумі 343 980,00 грн.;

- 26 964,67 грн. пені;

- 128 999,50 грн. інфляційних втрат;

- 3% річних у сумі 10 319,40 грн.;

- збитки у вигляді сплачених процентів за банківський кредит у розмірі 100 557,60 грн.;

- збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 17 000,00 грн.;

- збитки у вигляді курсової різниці в розмірі 180 504,32 грн.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням позивача (відповідача за зустрічним позовом) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами у порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

05.03.2007 р. між Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Кула-Крим» (Покупець) був укладений договір №43/07, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити Корок, у кількості, по цінам та в термін, згідно видаткової накладної.

Перехід права власності на товар відбувається з моменту передачі товару на складі Продавця (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунок за товар здійснюється Покупцем у гривнях згідно рахунку Продавця рівними частинами на протязі 30 календарних днів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів Покупця на поточний рахунок Продавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ», зокрема, за видатковими накладними №РН-0000000507 від 02.07.2007 р. та №РН-0000000551 від 16.07.2007 р. був переданий у власність Покупця товар на загальну суму 343 980,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис представника Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» у зазначених видаткових накладних. Повноваження представника відповідача підтверджуються відповідною довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей, заповненою відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 р.

Проте, вартість отриманого товару до часу подачі позову до суду Закритим акціонерним товариством «Кула-Крим» сплачена не була, що стало підставою звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Заперечуючи проти позову, Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим» посилається на те, що поставлений Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» за видатковими накладними №РН-0000000507 від 02.07.2007 р. та №РН-0000000551 від 16.07.2007 р. товар не відповідає стандартам якості, є непридатним для використання, у зв’язку з чим відмова від оплати його вартості є правомірною.

Згідно з пунктом 4.3 Договору №43/07 від 05.03.2007 р. претензії від Покупця по якості товару приймаються на протязі тридцяти календарних днів від дати відвантаження.

Так, матеріали справи свідчать, що 27.07.2007 р. Закритим акціонерним товариством «Кула-Крим» була направлена на адресу Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» була направлена претензія №930, в якій покупець повідомив, що з моменту надходження готової продукції (напоїв в ПЕТ пляшках) на склад був помічений процес відокремлення верхньої частини пробки, у зв’язку з чим споживачами було повернуто продукції на загальну суму 60 000,00 грн. та продовжують надходити скарги. На підставі цього в претензії була висловлена пропозиція призупинити зобов’язання з оплати за отриману продукцію та направити представника Продавця для участі в комісії по встановленню причин розриву пробки та врегулювання спірних питань. Претензія була отримана представником Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» 01.08.2007 р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Однак, відповідь на вказану претензію Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» надана не була. Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

В пункті 2.1 Договору №43/07 від 05.03.2007 р. сторони передбачили, що товар, який поставляється, повинен відповідати діючим державним стандартам, або технічним умовам виробника. Продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється, згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно зі статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» №30-93 від 04.04.1993 (з наступними змінами та доповненнями) якість продукції - сукупність властивостей, які відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність, естетичність, екологічність продукції тощо, які надають їй здатність задовольняти споживача відповідно до її призначення.

Вищевказана частина 1 статті 268 Господарського кодексу України дозволяє сторонам визначати якість продукції, що поставлятиметься. Однак така диспозитивність стосується лише встановлення більш високих вимог до якості товарів, аніж вони визначені стандартами, технічними умовам, іншою технічною документацією, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразками (еталонами).

Стандарт відповідно до Закону України «Про стандартизацію» - це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 ГК України сторони поставки обов'язково повинні зазначити в договорі номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів, які поставляються. Ця вимога стосується, як правило, державних стандартів, а також технічних умов, які є частиною державних стандартів, оскільки вони згідно з Декретом КМ України «Про стандартизацію і сертифікацію» публікуються українською мовою з автентичним текстом російською мовою, у зв'язку з чим суб'єкти господарювання мають можливість з ними ознайомитися.

Однак, в договорі №43/07 від 05.03.2007 р. відсутні посилання на номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації на підтвердження якості товару, що поставляється. В пункті 2.2 договору зазначено, що якість товару повинна відповідати висновкам санітарно-гігієнічної експертизи Міністерства охорони здоров’я України, тобто зафіксований лише медичний критерій якості товару для забезпечення безпеки продукції для здоров’я людини. Відповідність продукції цьому критерію підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/12478 від 21.03.2006 р. (т. І, а. с. 94), сторонами по суті не заперечується та є предметом спору у цій справі. У даному випадку йдеться мова про невідповідність якості поставленого товару критеріям технології виробництва та можливості його подальшого використання у підприємницькій діяльності, оскільки, за твердженням ЗАТ «Кула-Крим», дефект товару був виявлений саме в процесі його використання при виробництві продукції.

В свою чергу, відсутність в договорі №43/07 від 05.03.2007 р. вимог щодо якості товару з посиланням на номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації, безумовно, негативно відображається на інтересах покупця та дає можливість для зловживань з боку постачальника. У зв'язку з цим ч. 3 ст. 268 ГК України визначає, що якість товару в договорах, у яких відсутні умови щодо їх якості, визначається відповідно до мети договору або ж до звичайного рівня якості для предмета договору чи до загальних критеріїв якості.

З метою встановлення відповідності поставленого товару вимогам державних стандартів та технічних умов судом була призначена товарознавча експертиза.

В ході проведення дослідження кришок, наданих ЗАТ «Кула-Крим», експертом було встановлено, що кришки в верхній циліндричній частині мають деформовані ділянки дугоподібної форми з ділянками, що потріскалися, до крізних пошкоджень. Циліндрична частина кришок з ділянкою, що мають пошкодження, вивернута зсередини назовні. При дослідженні закупорених пляшок з пошкодженими кришками, з крізними пошкодженнями та кришок з деформованою верхньою торцевою частиною кришки, встановлено наявність деформації на ділянках ближче до краю циліндричної частини у вигляді горбика. При цьому слідів перекручування при закупорці кришок досліджуваних зразків готової продукції немає. Експерт зазначив, що при закупорці пляшок із застосуванням ручної сили (що передбачено технічною картою) встановлено, що деформація верхньої частини виникала у всіх випадках з 30, з більшим чи меншим ступенем виникнення деформації, без порушення цілісності кришок. Результати проведених експериментів с проведенням інструментального та візуального вимірювання дозволи зробити експерту висновок про те, що причиною виникнення пошкоджень кришок є невідповідність розмірних та вагових даних кришок, наявність перекосу конструкції кришок відносно вертикальної та горизонтальної осі. Елементи різьби кришок та верхньої площі з упрочнювальним кільцем (буртиком) в сукупності створюють перекіс верхньої внутрішньої частини. В результаті виникає додаткове навантаження на опорну площу з однієї сторони. Аналогічні дефекти були виявлені експертом і при дослідженні кришок, наданих ПП «ПРО-ПРЕ».

На підставі проведеного дослідження експертом були надані наступні висновки:

- якість поставленого Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товару (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. не відповідає технічним умовам технічної карти S. C. 501;

- в наданому Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» товарі (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р., наявні дефекти, а саме: відмінності розмірних даних (висота, діаметр), вагові дані, геометричні розміри (перекіс конструкції кришок відносно вертикальної та горизонтальної осі);

- експлуатації цього товару за прямим призначенням, при наявності виявлених дефектів не можлива, оскільки товар (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. не має заданих характеристик;

- дефекти товару (поліетиленові пробки для ПЕТ пляшок) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. виникли в результаті виготовлення та проявилися в результаті використання (експлуатації).

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Отже, матеріалами справи підтверджується передача Приватним підприємством «ПРО-ПРЕ» Закритому акціонерному товариству «Кула-Крим» за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. товару неналежної якості, який неможливо використовувати за прямим призначенням, що свідчить про порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 2.1 Договору №43/07 від 05.03.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 193 Госмподарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Таким чином, відмова Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» від оплати поставленого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р. товару неналежної якості відповідає положенням чинного законодавства України, а тому підстави для стягнення заборгованості за товар відсутні.

При відсутності правових підстав для стягнення заборгованості, не підлягають задоволенню також вимоги Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» пені у сумі 26 964,67 грн., 41 965,56 грн. інфляційних втрати, 3% річних у сумі 10 319,40 грн., збитків у вигляді сплачених процентів за користування овердрафтовим кредитом у сумі 29 392,30 грн. та витрат на юридичну допомогу у сумі 17 000,00 грн.

Щодо зустрічних позовних Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» суд зазначає наступне.

Так, ЗАТ «Кула-Крим» просить стягнути з ПП «ПРО-ПРЕ» збитки у вигляді:

- затрат на виробництво неякісної продукції у сумі 267 015,51 грн. – вартість повернуто з реалізації товару з причини його неякісності;

- сторнованого податку на додану вартість у сумі 48 356,51 грн. при списанні бракованої продукції;

- сплачених процентів за кредит у розмірі 21 526,19 грн. – неможливість реалізації неякісної продукції та, відповідно, неотримання коштів, призвело до вимушеного користування банківським кредитом та сплати за це відповідних відсотків;

- витрат по відшкодуванню збитків, пред’явлених до сплати по претензії від ПП «СК-Кула» до ЗАТ «Кула-Крим» на загальну суму 66 345,75 грн. – за договором №1/1 від 02.01.2007 р. ПП «СК-Кула» купувало у ЗАТ «Кула-Крим» продукцію та зазнало при цьому збитків у вигляді затрат на накладні розходи та доставку-повернення бракованої продукції;

- оплати послуг торгово-промислової палати по дослідженню якості поставленої продукції - у сумі 3000,00 грн.;

- неодержаного прибутку у сумі 62 983,05 грн.

Вказані зустрічні вимоги мотивовані саме порушенням ПП «ПРО-ПРЕ» вимог якості при поставці товару за видатковим накладними №0000000507 від 02.07.2007 р. та №0000000551 від 16.07.2007 р.

У той же час, частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України закріплено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що неякісність поставленого товару була виявлена позивачем (відповідачем за первісним позовом) в липні 2007 року, про що свідчить претензія №930 від 27.07.2007 р. У той же час, позов про стягнення збитків, спричинених поставкою неякісного товару був пред’явлений до суду 02.04.2008 р., тобто після спливу імперативно встановленого шестимісячного строку позовної давності.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи сплив строку позовної давності для пред’явлення зустрічного позову та приймаючи до уваги наявність заяви сторони про її застосування, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження ЗАТ «Кула-Крим» про те, що строк позовної давності повинен обчислюватися з дати проведення судової експертизи, оскільки висновком експерта була лише підтверджені неякісність товару, а про сам факт поставки товару неналежної якості позивач (відповідач за первісним позовом) дізнався в липні 2007 р., про що було вказано вище.

При цьому слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Тому в разі, якщо норми ГК України не містять особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами ЦК України, слід застосовувати правила, встановлені ЦК України. Така позиція викладена в пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. N 01-8/211 та обумовлена принципом співвідношення спеціальних та загальних норм, за яким спеціальна норма не може суперечити загальній, а може лише доповнювати її або конкретизувати. Отже, початок перебігу стоку давності повинен обчислюватися саме з моменту дізнання особи про порушення свого права, а не з моменту підтвердження порушення свого права належним чином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту порушеного права як скасування кредиторської заборгованості.

Суд зазначає, що даний спір виник при виконання сторонами договору купівлі-продажу, а тому, відповідно до положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, він підвідомчий господарським судам України. У свою чергу, невірно обраний спосіб захисту права та інтересу є підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна позиція викладена в п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінами станом на 07.11.2007 р.), в якому зазначено, що суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Судові витрати суд залишає за позивачами за первісним та зустрічним позовом згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог на 410 061,42 грн. не було доплачено держане мито у розмірі 4 100,61 грн., що є порушенням ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Отже, вказаний розмір державного мита підлягає стягненню з Малого комунального підприємства «Варіант» в доход Державного бюджету України. Вказаний висновок суду відповідає п. 4.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 р.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» до Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» про стягнення 879 683,35 грн.

2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим» до Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» про скасування кредиторської заборгованості в сумі 343 980,00 грн. та стягнення 469 227,01 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, ідентифікаційний код 30679531) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 37440405) державне мито в сумі 4 100,61 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ПРО-ПРЕ» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, ідентифікаційний код 30679531) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, ідентифікаційний код 26225794) 4 222,80 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.