Ухвала суду № 35876689, 02.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Київ К/800/21881/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бондарев"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

у справі № 2а-4920/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бондарев"

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 №0000192300.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, відповідач з доводами скаржника не погодився, просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.04.2012 Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень, червень, серпень - жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2012 №168/22/32783520.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 року на суму ПДВ 38 295,00 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 145 872,00 грн.

Також, зазначено, що, відповідно до пунктів 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, частин 1, 5 статті 203 цього Кодексу, вчинені між позивачем і ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» угоди є нікчемними.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.05.2012 №0000192300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 239 168,00 грн., з яких 184 167,00 грн. - основний платіж, 55 001,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що про реальність правочинів, в результаті виконання яких позивачем сформовано податковий кредит, свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи щодо подальшого використання придбаного автонавантажувача та господарської обґрунтованості потреб в отриманні послуг за договором про розміщення рекламних матеріалів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з наведеними вище висновками податкового органу, зазначивши при цьому, що здійснені правочини не мали реального матеріального змісту, тобто, встановлено відсутність поставок товарів (надання послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» та позивачем. Крім того, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами первинні документи, підписані від імені посадової особи TOB «Компанія «Грифон Консалт» ОСОБА_2, який не є насправді директором TOB «Компанія «Грифон Консалт».

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до податкового кредиту з ПДВ в деклараціях за квітень, серпень та жовтень 2011 року віднесено суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» на підставі отриманих позивачем податкових накладних. Також, до перевірки товариством надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі інтернет.

В ході перевірки встановлено, що вказані первинні документи складено на підставі договору від 11.04.2011 №11/04-Н, згідно з яким позивач придбав автонавантажувач KOMATSU FD 50-6 у ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», про що постачальником виписана також видаткова накладна від 26.04.2011 № РН-90 на загальну суму 445 000,00 грн. За отримані товарно-матеріальні цінності позивачем сплачено грошові кошти на рахунок постачальника. Сума ПДВ по зазначеній операції включена до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

29.03.2011 між позивачем і ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» укладено договір за № 29/03, згідно з яким останній зобов'язується надати послуги з проведення рекламних компаній в мережі Інтернет на веб-сайтах.

Податковим органом під час перевірки позивача використано отримані від ДПІ у Печерському районі м. Києва акти перевірок ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» від 09.11.2011 №1464/23-7/36048906 та від 11.01.2012 №59/23-7/36048906. В актах зазначено наступне.

Працівниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресами ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», в результаті чого встановлено, що ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням №9686/23-7/36048906 від 08.11.2011.

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримало від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва службову записку №12655/26-06/38 від 05.10.2011 щодо невідповідності підпису посадової особи ОСОБА_3 підписам на деклараціях ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва за червень-липень 2011 року.

Згідно з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України №377 від 30.09.2011 - «Підпис, який виконано від імені гр. ОСОБА_3, який наявний в довіреності від 21.06.2011 (графа Директор ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» ОСОБА_3) - виконаний однією особою. Підписи, які виконано від імені гр. ОСОБА_3, в інших документах (податкові декларації та додатки до них за червень-липень 2011 року) виконані іншою особою».

Однак, суд першої інстанції відхилив наведені докази, зазначивши, що такий висновок не може бути належним доказом, оскільки стосується не первинних документів в межах взаємовідносин товариства з контрагентом, а звітних податкових документів ТОВ «Компанія «Грифон Консалт».

В ході оперативного відпрацювання ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва №25/9 від 10.01.2012, згідно з якою встановлено та опитано директора ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» ОСОБА_2, який пояснив, що йому взагалі невідомо нічого про ТОВ «Компанія «Грифон Консалт». Встановлено, що невідомі особи від імені службових осіб ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» подають податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва із показниками фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у великих розмірах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 94, 97, 98, 100, 112 КПК України, заступник прокурора Печерського району м. Києва юрист І класу Кузьменко О.П. постановив порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви було долучено копію постанови від 27.02.2012 про закриття кримінальної справи №56-2981 в частині, відповідно до якої кримінальну справу в частині фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Компанія «Гриффон Консалт» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу даного злочину.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ «Компанія «Гриффон Консалт», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

За необхідності, судам слід розглянути питання про призначення судової експертизи, передбаченої статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису в договорі, податкових і видаткових накладних, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бондарев" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль