Ухвала суду № 35876655, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/49155/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" (далі - ТОВ "Екран") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області (далі - ДПІ у Стрийському районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року позов ТОВ "Екран" задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Стрийському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Екран" у задоволенні позову.

ТОВ "Екран" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Стрийському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Стрийському районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Екран" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року. За результатами перевірки складено акт від 28 квітня 2009 року №488/23-3/22415836.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ "Екран" валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158316, 00 грн., заниження показника рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01 квітня 2007 року по 31грудня 2008 року на 570305, 00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2007 року 96605, 00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700, 00 грн., завищення суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат на 206190, 06 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732, 00 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій "Інші витрати" на 1485950,22 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Стрийському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262303/0 від 14 травня 2009 року, яким ТОВ "Екран" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 546827, 00 грн., в тому числі за основним платежем 231168, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 315659, 00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що акт перевірки відповідачем складено з порушеннями вимог п. 1.7, пп. 2.3.2., пп. 2.3.4. п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 року), Методичних рекомендацій щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до Наказу ДПА України №584 від 11 вересня 2008 року), оскільки викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені належним чином та не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 вересня 2007 року між ТОВ "Екран" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" було укладено Договір генерального підряду капітального будівництва №118-07/В. 15 квітня 2008 року між ТОВ "Екран" та ЖБК "Світозор" був укладений Договір №С-01 підряду в капітальному будівництві. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за вересень, жовтень та листопад 2008 року ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" було використано будматеріали (арматуру) ТОВ "Екран", види і кількість яких вказані в даних актах форми №КБ-2в. Виконані ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" будівельні роботи ТОВ "Екран" було передано ЖБК "Світозор" згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 30 вересня 2008 року, 31 жовтня 2008 року та 28 листопада 2008 року.

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних або обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до Закону.

Відповідно до пп. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, що передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використання нею в її виробничому або господарському обороті.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що між ТОВ "Екран" та ЖБК "Світозор" у ІІІ та ІV кварталах 2008 року мали місце операції з надання результатів будівельних робіт з будівництва житлового будинку на виконання умов договору від 15 серпня 2008 року, а не операції з продажу будівельних матеріалів (арматури), що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28 жовтня 2010 року.

Тому висновок ДПІ у Стрийському районі, що ТОВ "Екран" у вересні, жовтні та листопаді 2008 року всупереч вимогам пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включило до валових доходів вартості будівельних матеріалів (арматури), використаних при будівництві багатоповерхового будинку у м. Львові по вул. Робітничій, 1, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146, 97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765, 70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164381, 27 грн., є необґрунтованим.

Відповідно до п. 8.1.2 п. 8.1Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Відповідно до пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону України від 01.07.2004 року "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Екран" понесло витрати на придбання (поліпшення) основних фондів груп 1, 2 і 3, перерахованих у акті перевірці, після 01 січня 2004 року, тому ТОВ "Екран" має право застосовувати до таких об'єктів норми амортизації, передбачені пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28 жовтня 2010 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05 березня 2007 року між ТОВ "Екран" (Замовник) та ТОВ "Магістраль" (Підрядник) був укладений договір виконання робіт №05-03-07. За результатами цих робіт сторонами було підписано у травні 2007 року довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року на загальну суму без ПДВ 303502, 00 грн., ПДВ 60700,40 грн. Витрати на будівництво площадки у сумі 303502,00 грн. за травень 2007 року були включені позивачем до складу валових витрат у ІІ кварталі 2007 року.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно вимог пп. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп. 7.9.4. цього Закону.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Екран" у ІІ кварталі 2007 року неправомірно включено до валових витрат витрати на будівництво площадки біля башні (благоустрій території) у сумі 303502, 00 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, ДПІ у Стрийському районі встановила заниження ТОВ "Екран" податку на прибуток за період з 01 квітня 2007 року до 31 грудня 2007 року лише за ІV квартал 2007 року. У висновках акта перевірки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток відсутні висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року. У 2007 році ТОВ "Екран" задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (1653732, 00 грн.), і відповідно у ТОВ "Екран" не виникає обов'язку по сплаті податку на прибуток у сумі 75876, 00 грн., внаслідок завищення валових витрат у ІІ кварталі 2007 року на суму 303502, 00 грн., так як вказана сума покривається від'ємним значенням об'єкту оподаткування за підсумками 2007 року.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неправомірність висновків ДПІ у Стрийському районі про заниження ТОВ "Екран" податку на прибуток за ІV квартал 2007 року на 231168, 00 грн., за ІІ квартал 2008 року на 335123, 00 грн., за ІІІ квартал 2008 року на 143030, 00 грн., завищення податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року на 50483, 00 грн., за ІІІ квартал 2007 року на 16718, 00 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2007 року на суму 1715957, 00 грн., за І квартал 2008 року на суму 1673835, 00 грн., за 2008 рік на суму 2113390, 00 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Екран".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров