Постанова № 35876581, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2013 р. справа № 2а/0470/3819/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 р. у справі № 2а/0470/3819/12

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни по не наданню арбітражному керуючому ОСОБА_2 посвідчення на проведення позапланової перевірки;

- визнати незаконною бездіяльність комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича по не проведенню позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов комісією на попередньо визначеному місці проведення перевірки: кабінеті відділу кадрів ВАТ «Завод «Дніпропрес», розташованому в м. Дніпропетровську, вул. Героїв Сталінграду, 139 (комісія не з'явилась на місце проведення перевірки);

- визнати незаконною бездіяльність голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та члена комісії: провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича по не пред'явленню службового посвідчення позивачу (не пред'явили службові посвідчення);

- визнати незаконною бездіяльність комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного

управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича по повному, об'єктивному та неупередженому здійсненню перевірки в межах повноважень, передбачених законом; прийнятті на будь-якій стадії перевірки від арбітражного керуючого заяв, зауважень, пояснень щодо предмета перевірки та проведення перевірки викладених у них питань (позбавили можливості надавати документи та пояснення протягом двох днів перевірки);

- визнати незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича по розгляду під час перевірки питань не здійснення виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника (вийшли за межі скарги, розглянули питання, не зазначеній в скарзі);

- визнати незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича щодо викладення в Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 02.02.2012 року № 20 інформації про проведення перевірки у присутності позивача та про місце проведення перевірки: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (офісний кабінет в приміщенні заводоуправління підприємства «Дніпропрес»);

- визнати незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни7 та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича у присутності позивача щодо зазначення в Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 02.02.2012 року № 20 посвідчення від 26.01.2011 року № 21;

- визнати незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича щодо викладення висновків про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» з недотриманням вимог, передбачених окремими нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: відсутні заходи щодо захисту майна боржника (порушено абз. 2 ч. 5 ст. 3-1 та абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ); не здійснено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках (порушено абз. 3 ч. 5 ст. 3-1 та абз. 6 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ); не здійснено виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (порушено абз. 7 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ);

збори комітету кредиторів проводились не за місцем знаходження боржника (порушено абз. 3 ч. 3 ст.16 Закону № 2343-ХІІ); неприпустиме втручання в оперативно-господарську діяльність боржника (порушено ч. 14 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ);

- заборонити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у будь-який спосіб у будь-якому вигляді використовувати Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 02.02.2012 року № 20, надавати або направляти його на запити або зі своєї ініціативи будь-кому.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково:

- визнав незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича по розгляду під час перевірки питань не здійснення виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника (вийшли за межі скарги, розглянули питання, не зазначені в скарзі);

- визнав незаконними дії комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складі: голови комісії: заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамари Олексіївни та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденка Георгія Дмитровича, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максима Вікторовича щодо викладення висновків про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» з недотриманням вимог, передбачених окремими нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: відсутні заходи щодо захисту майна боржника (порушено абз. 2 ч. 5 ст. 3-1 та абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ); не здійснено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках (порушено абз. 3 ч. 5 ст. 3-1 та абз. 6 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ); не здійснено виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (порушено абз. 7 ч. 9 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ); неприпустиме втручання в оперативно-господарську діяльність боржника (порушено ч. 14 ст. 13 Закону № 2343-ХІІ).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення в частині задоволення позовних вимог винесено порушенням норм матеріального і процесуального права та просить скасувати постанову суду в цій частині.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та просив скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду

апеляційної скарги, що 09.07.2001 року виконавчим комітетом Харківської міської ради здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

07.06.2010 року Державним департаментом з питань банкрутства на підставі рішення про видачу ліцензії від 03.06.2010 року № 216-50-17/2030 видано ліцензію НОМЕР_2, на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів), строк дії з 07.06.2010 року на необмежений строк.

12.05.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 34/5005/6065/2011 про банкрутство Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський», код СДРПОУ 36595392, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, буд. 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/6065/2011 від 29.09.2011 року введено процедуру розпорядження майном ДП «Аграрний цех «Саксаганський» та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.01.2012 у справі № 4 5X5. 6065/2011 ввів процедуру санації ДП «Аграрний цех «Саксаганський» та керуючим санацією боржника призначив іншого арбітражного керуючого - Сокола Олексія Юрійовича ліцензія АВ№ 521548).

Таким чином, в період з 29.09.2011 року по 19.01.2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 виконував повноваження розпорядника майна ДП «Аграрний цех Саксаганський».

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2012 року № 63/11 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» створено комісію у складі: голова комісії: Бабієнко Тамара Олексіївна, заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; члени комісії: Давиденко Георгій Дмитрович, головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; Безручко Максим Вікторович, провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питання дотримання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Строк проведення перевірки визначено з 01 по 02 лютого 2012 року.

На підставі наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2012 року № 63/11 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» голові комісії - заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бабієнко Тамарі Олексіївні та членам комісії: головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденку Георгію Дмитровичу; провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Безручко Максиму Вікторовичу видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 26.01.2012 року № 21.

Підставою для здійснення перевірки став лист Департаменту юридичного забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський» (лист Департаменту юридичного забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.01.2012 року № 17/33 та лист Міністерства юстиції України від 13.01.2012 року № 285-0-33-12/13.2 «Щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2»).

Предметом перевірки визначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський».

Листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.01.2012 року № 11-19/986, який отриманий арбітражним керуючим ОСОБА_2 30.01.2012 року, останнього повідомлено про проведення у період з 01 лютого 2012 року до 02 лютого 2012 року позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 17.10.2011 року за № 1196/19934.

За результатами позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов було складено Акт від 02.02.2012 року, який отриманий ОСОБА_2 02.02.2012 року із зауваженнями.

06.02.2012 року за вх. № 6664 на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли Заперечення на Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 02.02.2012 року № 20 за вих. № 6/2 від 06.02.2012 року.

06.02.2012 року за вх. № 6664 на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли Заперечення на Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 02.02.2012 року № 20 за вих. № 6/2 від 06.02.2012 року.

15.02.2012 року за вих. № 11-19/1709 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 направлено листа «Щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки».

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів: є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірних даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

При цьому, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірника акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Аналогічні за змістом положення містяться і в Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1197/19935 (далі - Порядок).

Пунктом 2.3. Порядку встановлено, що позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення Ліцензійних умов.

Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення.

Така згода надана листом Міністерства юстиції України від 13.01.2012 року № 285-0- 33-12/13.2, яким Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області було доручено провести позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У відповідності до абзацу 8 пункту 2.3. Порядку під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих перевірок (предмет перевірки).

Згідно пункту 5.6. Порядку розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов складається органом державного контролю після розгляду акту перевірки та пояснень, зауважень або заперечень арбітражного керуючого у двох примірниках: один примірник не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня складання акта надається арбітражному керуючому для виконання, а другий примірник з підписом арбітражного керуючого щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного контролю.

При цьому, за визначенням частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

За статтею 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у

сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду, щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Отже, чинним законодавства не передбачено такого способу правового захисту, як оскарження акта планової (позапланової) перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

- в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зокрема, частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов'язки розпорядника майна, а саме:

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; .

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржника;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника:

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Крім того, у відповідності до пункту 4.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5 (далі - Ліцензійні умови), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Згідно пункту 4.7. під час виконання повноважень розпорядника майна арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснити аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, щодо виходу

комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за межі предмету перевірки під час проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_2 в частині перевірки питань не здійснення виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника є необґрунтованими та таким, що зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.01.2012 року № 17/33 зазначено про невиконання і інших повноважень передбачених законом, якими є вищенаведені обов'язки арбітражного керуючого як розпорядника майна.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 р. у справі № 2а/0470/3819/12 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун