Ухвала суду № 35875881, 04.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р.Справа № 818/5397/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 818/5397/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 23.07.2013 року по справі №818/5397/13-а задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає висновки суду першої інстанції безпідставними і неправомірними, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволені заяви.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з наявності підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1179 грн. 16 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, р/р 25602318277 Ф СОУ АТ Ощадбанк, МФО 337568, код ЄДРПОУ 37429970) заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

06.08.2013 р. ФОП ОСОБА_1 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій він просить суд розстрочити виплату заборгованості строком на 36 місяців рівновеликими часками до повного її погашення у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та великою сумою заборгованості, не має змоги сплатити вказану в постанові суму разовим платежем.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такі ж положення щодо можливості відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

ФОП ОСОБА_1 не доведене існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, (економічне обґрунтування тощо).

На підставі цього, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. відповідно до ст. 263 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 202, 206,209,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.