Рішення № 3587424, 14.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2008 р.

Справа № 12/32

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району

до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Гарієвський В.М. - за довіреністю від 07.07.2007р.

Мазурчак В.М. - за довіреністю від 01.01.2008р.

Від відповідача: Присяжгний О.В. - за довіреністю від 30.08.2007р.

Рішення приймається 14.02.2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с.Розсоша Хмельницького району звернулось з позовом до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький про зобов'язання відповідача виконувати зобов'язання за договором централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №Хм 2444-т від 29.06.2007р.

05.02.2008року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд: зобов'язати Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області прийняти під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію) товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ ПОДІЛЛЯ”, встановлену на об'єкті незавершеного будівництва - перша черга ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля” за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км. + 520 м. праворуч згідно договору № ХМ 2444-Т від 26 червня 2007 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що пункт 9.3 договору №Хм2444-т від 26.06.2007 р. надає можливість розірвати кожній із сторін договір, якщо на це є добра воля та іншу сторону письмово повідомлено не менш ніж за 15 діб. Під спостереження на пункт централізованої охорони приймається система тривожної сигналізації встановленої на об'єкті "Замовника". Вказане підтверджується і обов'язками "Замовника", щодо недопуску сторонніх осіб (п.4.1.3. договору); нерозголошення правил користування (п. 4.1.4. договору). Не передання жодних документів щодо належності приміщення, де встановлено систему тривожної сигналізації, не дає можливості ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області виконувати визначені функції (за час попередження про розірвання договору -20 днів, жодних документів не було надано). Адже виходить що відповідальна особа, яка скористалась тривожною сигналізацією, надає інформацію прибулому наряду міліції про протиправні дії, в тому числі відносно майна ТОВ "ТСЦ Поділля". З приводу майна вказаного підприємства існують спори, відносно яких здійснюється судовий розгляд. Одним з принципів виконання зобов'язання є сприяння сторін одна одній у такому. 27.07.2007 р., генеральний директор ТОВ "ТСЦ Поділля" телеграмою повідомив Голову РНБО Плюща І.С. про підготовлюваний напад 200 озброєних чоловіків на тереторію підприємства, але не повідомив ВДСО при УМВС України вХмельницькій області (практично вказаним озброєним особам мав протистояти наряд затримання із трьох чоловік).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ТСЦ ПОДІЛЛЯ” (Замовник) та відповідачем - Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (Охорона) 26 червня 2007 року було укладено договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № Хм 2444-т.

Відповідно п.2 договору Замовник передає, а Охорона приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті Замовника, зазначену у дислокації-розрахунку, що є невід'ємною частиною Договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання.

Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. Особливими умовами Договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим.

В обов’язки відповідача (Охорони) входить (розділ 4 договору) :

Здійснювати в дні і години, вказані у дислокації-розрахунку, спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах Замовника.

Здійснювати негайний виїзд міліції охорони на об'єкт Замовника при спрацюванні сигналізації на цьому об'єкті.

Здійснювати експлуатаційне обслуговування засобів тривожної сигналізації та усувати несправності за заявкою Замовника в технічно можливий термін. Відшкодування витрат по цьому обслуговуванню здійснюється за рахунок Замовника, за винятком випадків виходу їх із ладу з вини Охорони.

Інструктувати Замовника про порядок та правила користування сигналізацією, встановленою на об'єктах Замовника.

Даний договір укладено терміном на 1 (один) рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. (п. 9.1, 9.2 договору).

До договору сторонами були підписано дислокацію –розрахунок, протокол узгодження договірної ціни та акт виставлення охорони на об’єкт.

31 липня 2007 року в.о. начальника ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області В.М. Попелюшко направив позивачу лист за №19/1-1390 в якому повідомив про одностороннє розірвання вказаного договору з 21.08.2007 року.

Підставою для розірвання договору зазначив відсутність документів щодо належності приміщення ТОВ “ТСЦ ПОДІЛЛЯ”.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків. .

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Не допускаються одностороння відмова від зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.188 господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст.907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Договором від 26.06.2007року передбачено, що договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш за 15діб (п.9.3 договору).

В п.9.4 договору конкретизовано, що за ініціативою Охорони договір може бути розірваний у випадках заборгованості Замовника в оплаті наданих послуг за один місяць, з наступним стягненням цієї заборгованості та пені по ній у встановленому законодавством України порядку.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належне виконання позивачем зобов'язань договором (докази оплати та прийому-здачі виконаних послуг), а саме:

1. Копія платіжного доручення ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ" №452 від 16 липня 2007 року.

2. Копія платіжного доручення ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ" №453 від 16 липня 2007 року.

3. Копія платіжного доручення ТОВ „ТСЦ ПОДІЛЛЯ" №667 від 02 листопада 2007 року.

4. Акт № 101-12882 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2007р.

5. Акт № 101-014334 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007р.

6. Акт № 101-016641 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2007р.

Таким чином, у відповідача відсутні як законні так і договірні підстави для розірвання договору від 26.06.2007року.

Крім того, доводи відповідача про відсутність у позивача документів про право власності на об’єкти, які підлягають охороні спростовуються наданими позивачем доказами, а саме: договором №38/1 суборенди земельної ділянки від 10 квітня 2007 року (зареєстрований в РВ ХРФ ДП „Центр ДЗК" за №040774300011 11 квітня 2007 року); договором №42/1 суборенди земельної ділянки від 10 квітня 2007 року (зареєстрований в РВ ХРФ ДП „Центр ДЗК" за №040774300012 11 квітня 2007 року); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165649 від 21.12.2007року вбачається, що позивачу належить об’єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво першої черги ринку “Торгівельно-сервісний центр “Поділля”, 85 % готовності.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача відповідають положенням чинного законодавства, підтверджені доказами по справі і підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про зобов'язання Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області прийняти під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію) товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ ПОДІЛЛЯ”, встановлену на об'єкті незавершеного будівництва - перша черга ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля” за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, згідно договору № ХМ 2444-Т від 26 червня 2007 року задоволити.

Зобов’язати Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області

прийняти під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію) товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ ПОДІЛЛЯ”, встановлену на об'єкті незавершеного будівництва - перша черга ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля” за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада.

Стягнути з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,6/1, код 08597049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" (Хмельницький район с.Розсоша, вул.Леніна,4, код 33363890) –85 (вісімдесят п’ять гривень)грн. державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак