Постанова № 35873527, 05.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

"> lass="fs123">

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua NT>

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2013 р. Справа № 820/11462/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 909 від 15.11.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ".

="fs114">В обґрунтування позову позивач зазначив, що начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано наказ № 909 від 15.11.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНО-ЕЛІТ". Проте, позивач вважає, що рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав. Позивачем було вчасно надано до податкового органу пояснення на запит відповідача разом із витребуваними документами, таким чином у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були відсутні законні підстави для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 05.12.2013 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, до суду письмових заперечень на позов не надав, вимог суду не виконав, витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.12р. у справі № 2а-7461/12/2070 документів не надав, поважних причин неявки у судові засідання та неможливості надання витребуваних судом документів - не навів. Вказана обставина спричинила відкладення справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи. Судом неодноразово було витребувано у відповідача письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень, або визнання позову, нормативно обґрунтовані письмові пояснення, відповідно до яких зазначити підстави призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агро Капітал", а також надати суду відповідні докази на підтвердження існування реальних фактів, які слугували підставою для призначення відповідної перевірки; докази наявності підстав для направлення запиту позивачу, докази направлення та отримання запиту позивачем; копію наказу про проведення перевірки; докази направлення платнику податків вказаного наказу. Однак, відповідач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач та відповідач були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи, що неявка представників сторін не перешкоджають розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" пройшло передбачену чинним законодавством державну реєстрацію юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 425471 від 17.09.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 14.10.2013 року було надіслано керівнику ТОВ "Агро Капітал" запит про надання інформації.

Вказаний запит було вручено позивачу 15.10.2013 року (а.с.10), а листом №23-10/13-2 від 23.10.2013 року позивачем було надано відповідь на вказаний запит. До відповіді були додані копії первинних документів на підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТЕХНО_ЕЛІТ", а саме акти про надання послуг, податкові накладні, докази оплати (а.с.11-12).

15.11.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 909 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" (а.с.13).

Як вбачається із вказаного наказу № 909 підставою для проведення перевірки наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі – Кодекс).

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 податкового кодексу України, якою визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 909 від 15.11.2013 року, суд зазначає, що фактичною підставою для призначення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби про надання інформації та її документального підтвердження, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідь на запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була надана у встановлений ст. 78 Податкового кодексу України строк, так як запит від 14.10.13 року був вручений позивачу 15.10.13, а листом №23-10/13-2 від 23.10.2013 року тобто, на 8-й робочий день позивач надав на нього відповідь.

Також, судом встановлено, що позивачем були надані до податкового органу копії усіх первинних документів на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "ТЕХНО-ЕЛІТ".

Будь-яких інших обставин, що потребували б пояснень та/або документальних підтверджень з боку позивача ні з запитів відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки об’єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро Капітал» № 909 від 15.11.13 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, тому підлягає скасуванню, а позов -задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 909 від 15.11.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (просп. Леніна, . 40, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37188187) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2013 року.

Суддя Чудних С.О.