Постанова № 35873325, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 820/1819/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сепціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/1819/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Сепціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000014300 від 21.02.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000014300 від 21.02.2013 р. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 30.05.2003 р. та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з 07.05.1998р. за №156, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 04.02.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" .

Не погоджуючись з зазначеним наказом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а позов ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" задоволено та скасовано наказ №54 від 04.02.2013р. про проведення перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. по справі №820/943/13-а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. залишено без змін (а.с.113-118). На підставі наказу №54 від 04.02.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 06.02.2013 р. було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"

Під час перевірки відповідачем було складено лист від 06.02.2013 р. №1444/10/43.0-20 з проханням ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надати до перевірки оригінали документів за період 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р., АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., ТОВ „Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р. , ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ „Інтер-Альянс" за період серпень 2010 р., квітень 2011 р. Зазначений лист отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

На вказаний лист ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" була надана відповідь від 08.02.2013 р. №01-18/230, яка була отримана СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 12.02.2013 р.(а.с.55-56). Зазначеною відповіддю позивач повідомив, що оригінали запитуваних документів вже надавались позивачем під час попередніх перевірок та що лист від 06.02.2013 р. №1444/10/43.0-20 складено з недоліками ( запитуються оригінали документів за період, який не відповідає періоду дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами, перевірка розпочата без наявності підстав), що унеможливлює його виконання та просив виправити ці недоліки.

Відповідачем було складено лист від 13.02.2013 р. №1771/10/43.0-20 з повторним проханням до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надати до перевірки оригінали документів та інформацію у термін до 15 год. 14.02.2013 року.

Зазначений лист було отримано позивачем лише 14.02.2013 року о 09:40 год., що підтверджується штампом позивача на копії листа (а.с.69).

Судом встановлено, що позивач 14.02.2013р. надав відповідь відповідачу №01-18/260, в якому також зазначив , що листи про надання документів складено з недоліками, що унеможливлює їх виконання та просив виправити ці недоліки .

14.02.2013 р. відповідачем було складено лист №1842/10/43.0-20 , яким зазначено, що платник податків зобов"язаний надати документи в межах розпочатої перевірки та посилання на виправлення недоліків в листах про надання документів є безпідставними. Лист №1842/10/43.0-20 від 14.02.2013 р. вручено позивачу 15.02.2013 р.

14.02.2013 року відповідачем з врахуванням наказу № 54 від 04.02.2013р. складено акт №72/43.0-14/05471230 (а.с.47-50), яким зазначено, що посадовими особами ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" станом на 16:05 год. 14.02.2013 року пояснення та оригінали документів надані не були. На підставі акту №72/43.0-14/05471230 від 14.02.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000014300 від 21.02.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за штрафними санкціями у розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст. 85 ПКУ(а.с.9). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України №0000014300 від 21.02.2013 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у розмірі 510 грн. за порушення п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, встановлені на підставі акту від 14.02.2013 р. №72/43.0-14/05471230.

За приписами п.п.20.1.8. п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №54 від 04.02.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 06.02.2013 р. було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Згідно вказаного наказу начальнику відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Любічеву В.О. наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р., АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., ТОВ „Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р. , ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ „Інтер-Альянс" за період серпень 2010 р., квітень 2011 р.

З направлень на перевірку від 06.02.2013 року № 49,50 вбачається, що перевірка проводиться з 06.02.2013 року тривалістю 15 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення вказаної перевірки відповідачем на адресу позивача був складений лист від 06.02.2013 року № 1444/10/43.0-20 з проханням надати до перевірки оригінали документів за період 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р., АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., ТОВ „Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р. , ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ „Інтер-Альянс" за період серпень 2010 р., квітень 2011 р.

Позивачем вказаний лист відповідача було отримано 06.02.2013 року о 15:35 год.

На вказаний лист ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» була надана відповідь від 08.02.2013 р. №01-18/230, в якій позивач зазначив, що лист про надання документів складено з недоліками, що унеможливлює його виконання та просив виправити ці недоліки.

13.02.2013 року на адресу позивача було складено лист за № 1771/10/43.0-20 з проханням надати до перевірки оригінали документів за період 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р., АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., ТОВ „Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р. , ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ „Інтер-Альянс" за період серпень 2010 р., квітень 2011 р.

Згідно цього листа, пояснення по зазначеним у ньому питанням та підтверджуючі документи відповідач просить надати не пізніше 14.02.2013 року 15 год. 00 хв.

Вказаний лист позивач отримав 14.02.2013 року о 9 год. 40 хв.

Листом від 14.02.2013 року № 01-18/260 позивач також повідомив відповідача, що лист про надання документів складено з недоліками, що унеможливлює його виконання та просив виправити ці недоліки.

Станом на 16 год. 05 хв. 14.02.2013 року позивачем витребувані оригінали документів відповідачу надані не були.

Факт ненадання позивачем оригіналів документів за період господарської діяльності з 01.07.2010 р.-31.12.2011 р. було зафіксовано актом від 14.02.2013 року № 72/43.0-14/05471230.

Отже, враховуючи приписи п. 85.2 ст. 85 ПКУ позивачем під час проведення відповідачем перевірки не виконано покладений на нього обов'язок та не надано оригінали документів за період господарської діяльності з 01.07.2010 р.-31.12.2011 р.

Тобто, позивачем не виконано обов'язок по наданню документів, який виник у нього після початку перевірки.

Відповідно до п.109.1. ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі акту від 14.02.2013 року № 72/43.0-14/05471230 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014300 від 21.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у розмірі 510 грн.

Отже, враховуючи невиконання позивачем під час проведення перевірки обов'язку покладеного на нього чинним законодавством щодо надання документів, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи суду першої інстанції, щодо відсутності у позивача обов'язку щодо надання документів, запитуваних під час перевірки, наказ щодо призначення якої у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, колегія суддів вважає помилковими, оскільки наказ №54 від 04.02.2013р. про проведення перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було визнано протиправним та скасовано на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. до цього часу податковий орган мав законні підстави на витребування інформації. Штрафні санкції до позивача застосовано за невиконання позивачем вимог чинного законодавства факт невиконання яких податковим органом було зафіксовано 14.02.2013 року, тобто під час проведення перевірки наказ №54 від 04.02.2013р. щодо проведення якої на час складання акту від 14.02.2013 року № 72/43.0-14/05471230 скасовано ще не було, а тому штрафні санкції до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано правомірно.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням податкового органу про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги про скасування такого рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.3 ст. 198, 202, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року по справі № 820/1819/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення-відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.