Ухвала суду № 35873304, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/5749/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5749/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал"(відповідач), в якому просило суд:

-стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 123062,25 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова .

Також позивачем до позовної заяви додане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р № 26004010085522 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07. 2013 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення позову - відмовлено

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову. шляхом накладання арешту на майно боржника, а саме на р/р № 26004010085522 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 123062,25 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова .

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р № 26004010085522 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості перед бюджетом Фонду, підтверджує ймовірність докладання управлінням значних зусиль та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, яка є предметом розгляду в цій справі.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Посилання позивача на можливість розпорядження відповідачем належним йому майном не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5749/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.