Ухвала суду № 35873250, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 820/5860/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/5860/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Тунельбуд"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача - Приватного Акціонерного Товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 227861,67 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно боржника Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", а саме на р/р 2600101004785 в ХФ АТ "Кредитбанк (Україна)", МФО 350415.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову-відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову , шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство Спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Тунельбуд" зареєстроване, як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Загальна заборгованність по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПрАТ Спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Тунельбуд" становить суму в розмірі 227861,67 грн.

Позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, а саме: на р/р 2600101004785 в ХФ АТ "Кредитбанк (Україна)", МФО 350415.

В обґрунтування вимог заяви позивач послався на необхідність забезпечення своєчасної сплати страхових внесків відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 117,118 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості наступного захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обгрунтованим заявленим позовним вимогам, а відтак є не доцільними їх застосування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/5860/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.