Ухвала суду № 35873102, 29.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 818/4440/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Петрищева О.О.

представника відповідача Сороколіт І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/4440/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 25.12.2012р. №805130000/2012/000860/1 про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумихімпром» суму надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 54 728,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Сумською митницею неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.12.2012р. за №805130000/2012/000860/1, оскільки позивач підтвердив митну вартість ввезеного товару належними документами.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 55 КАС України, колегія суддів, допустила заміну відповідача - Сумську митницю Державної митної служби України на її правонаступника - Сумську митницю Міндоходів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «Сумихімпром» (Покупець) та ЗАТ «Білоруська калійна компанія» (Продавець) було укладено контракт №2012-0171 (а.с.7-14), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити калій хлористий на умовах поставки DAF кордон Білорусь - Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000).

В межах виконання господарських зобов'язань між ПАТ «Сумихімпром» та ЗАТ «Білоруська калійна компанія», укладено ряд додаткових угод, зокрема додаткова угода №5 від 03.10.12 та №6 від 15.11.12 згідно яких сторони визначили, кількість товару та його ціну (315 євро за 1 метричну тону).

З метою митного оформлення позивачем 24.12.2012 року була подана митна декларація (МД) №805130000/2012/016618 згідно якої було заявлено до декларування калій хлористий дрібний рожевий (ГОСТ 4568-95) сорт І, вагою 2000000кг., вартістю 6651511,02 грн. (за курсом євро 10.557954).

Митна вартість вищезазначеного товару, як зазначає позивач, визначалась ПАТ «Сумихімпром» за методом 1, за ціною договору щодо товару, який імпортується (315 євро за 1 метричну тону).

25.12.2012р. Сумською митницею прийнято рішення №805130000/2012/000860/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 378 євро за 1 тону метричну, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) (ст. 57 МК України) (а.с.95).

Сумською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2012/00489 (а.с.97-100).

В подальшому, за заявою позивача, придбаний товар (калій хлористий) митним органом було випущено у вільний обіг у відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України з визначенням митної вартості в розмірі 315 євро за 1 метричну тону, що підтверджується митною декларацією від №805130000/2012/016893 від 27.12.2012р. (а.с.101).

Митна вартість товару визначена позивачем у митній декларації від 27.12.2012р. №805130000/2012/016893 склала 6 656 042,61 грн. при курсі євро 10,565147. Визначений підприємством до сплати ПДВ склав 1 331 208, 52 грн.

Митна вартість товару згідно рішення митного органу від 25.12.2012р. №805130000/2012/000860/1 склала 6 929 687,42 грн. при курсі євро 10, 565147. Визначений Сумською митницею до сплати ПДВ склав 1 385 937,48 грн.

Різниця між ПДВ, визначеним до сплати відповідачем та ПДВ, визначеним до сплати позивачем склала 54 728, 96 грн. (1 385 937,48 - 1 331 208, 52).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обгрунтованості рішення відповідача про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Митного Кодексу України митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

За приписами ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Частиною першою статті 266 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); оцінки на основі віднімання вартості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 264 Митного Кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 265 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості. Перелік додаткових документів, які декларант зобов'язаний подати для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу, міститься у пункті 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів" визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом:

1) проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року N 1766 усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; 3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.

Послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення передбаченого цим пунктом контролю визначається Державною митною службою.

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення декларантом позивача подано три митні декларації країни експорту, а саме серії А № 06602/071212/0004649 від 07.12.2012р., серії А № 06602/071212/0004635 від 07.12.2012р. та серії А № 06602/161212/0004772 від 16.12.2012р. Загальна вартість товару за рахунком по цих деклараціях становить 625239,95 євро, в той час як в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» у митній декларації № 805130000/2012/016618 від 14.12.2012р. зазначена сума 630 000 євро.

Однак платіжних документів, які б підтвердили факт розрахунку за товар не було надано Сумській митниці, хоча згідно з пунктом 10 (ж) вказаного контракту покупець (позивач) здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості партії товару на підставі рахунка продавця не пізніше, ніж через 5 банківських днів з дати відвантаження товару.

Відбитки календарного штемпелю станції відправлення в залізничних накладних УМВС свідчать про те, що відвантаження товару Позивачу відбулося 15.12.2012р. та 07.12.2012р., тобто, враховуючи згадувані вище умови контракту купівлі-продажу, рахунки мають бути сплаченими не пізніше 21.12.2012р. та 14.12.2012р.

Зважаючи на те, що на момент подання МД до митного оформлення Позивачем не підтверджено вартість товару, яка була сплачена за контрактом, дана обставина обґрунтовано викликала необхідність у посадової особи митного органу затребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: договору із третіми особами, що пов'язаний з договором на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас листи) виробника товару висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ,рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди контракту).

На вимогу Сумскої митниці щодо надання додаткових документів, позивачем були надані наступні документи: лист ЗАТ «Білоруська калійна компанія» від 02.11.2012р. №05/4098, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.12.2012р. №5026, Копія Указу Президента Республіки Білорусь від 25.08.05 №398, платіжні доручення в іноземній валюті №738 від 19.12.2012р., №752 від 28.12.2012 року.

Однак, у переліку документів в картці відмови № 805130000/2012/00489 від 25.12.2012 року, в якій зазначаються всі документи, які пред'являлися на перевірку до митного органу і в подальшому були повернуті декларанту, відсутні платіжні доручення в іноземній валюті №738 від 19.12.2012р., №752 від 28.12.2012 року (а.с.97-100)

Тобто посилання позивача на те, що відповідачу надавалися на перевірку зазначені платіжні доручення, копії яких позивачем надано до матеріалів справи (а.с.47, 48), не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Враховуючи факт ненадання відповідачу зазначених документів, які б підтвердили вартість товару за умовами контракту №2012-0171, Сумською митницею 25.12.2012р прийнято рішення №805130000/2012/000860/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 378 євро за 1 тону метричну, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) (ст. 57 МК України) (а.с.95).

У зв'язку з ненаданням позивачем платіжних документів, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов правильного висновку про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості, та обґрунтовано застосував другий метод .

За таких обставин,колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення Сумською митницєю Державної митної служби України від 25.12.2012р. №805130000/2012/000860/1 про коригування митної вартості товарів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/4440/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2013 р.