Ухвала суду № 35872759, 25.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1536/13-а

25.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Остов"- Костенко Ольга Миколаївна, довіреність б/н від 26.06.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Ксенз Олексій Миколайович, довіреність №264/9/10.039 від 09.07.13

представник третьої особи, Приватного підприємства "Промконтркт-Сев"- Демірджіян Андрій Костянтинович, директор, наказ 4, від 01.08.08

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Д.А.К.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Приватного підприємства "Остов"- ОСОБА_1, директор, наказ 1, від 01.09.98

розглянувши матеріали справи №827/1536/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В.) від 03.10.13

за позовом Приватного підприємства "Остов" (вул. Марш. Геловані, 1, кв. 36,м. Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37, м. Севастополь,99011)

треті особи: Приватне підприємство "Промконтркт-Сев" (вул. Маринеско, буд.27/46 кв.3, м. Севастополь,99027)

Товариство з обмеженою відповідальністю Д.А.К. (вул. Маринеско, буд.27/46 кв.3, м. Севастополь,99027)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Кулакова 37, м. Севастополь,99011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.10.2013 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Остов" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби треті особи: Приватне підприємство "Промконтркт-Сев", Товариство з обмеженою відповідальністю Д.А.К. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0001022210 від 05 червня 2013 року про збільшення Приватному підприємству «Остов» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1 738 041, 25грн., з якого за основним платежем - 1 392 963,00грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 345 078,25грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0001032210 від 05 червня 2013 року про збільшення Приватному підприємству «Остов» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 362 541, 25 грн., з якого за основним платежем - 1 088 974, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 273 567, 25 грн.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 05 червня 2013 року № 0001042210 про зменшення ПП «Остов» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 23 767,00грн.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9, ЄДРПОУ 38022717) списати у безспірному порядку з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 37) на користь ПП «Остов» судовий збір у розмірі 2 294,00грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Приватне підприємство "Остов" звернулося до з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби, треті особи Приватне підприємство "Промконтракт-Сев", Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.А.К.", у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0001022210 від 05 червня 2013 року про збільшення ПП «Остов» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1 738 041, 25грн., з якого за основним платежем - 1 392 963,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 345 078,25 грн.; № 0001032210 від 05 червня 2013 року про збільшення ПП «Остов» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 362 541, 25 грн., з якого за основним платежем - 1 088 974,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 273 567, 25грн.; № 0001042210 від 05 червня 2013 року про зменшення ПП «Остов» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 57 100,00 грн.

Приватне підприємство «Остов» зареєстровано в якості юридичної особи Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 27.08.1998 за № 1 077 120 0000 002648.

Посадовими особами відповідача проведено планову перевірку ПП «Остов» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.2012 року.

За висновками перевірки складено акт від 21.05.2013 року №34/22-1/30120929/2668/10 (т. 3 а.с.138-205).

Перевіркою встановлено наступні порушення позивачем: п.п.5.1, 5.2.1 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР; п.п. 139.1.9 .139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; п. п. 4.5 ст. 4, п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6, п. 7.2., п. п.7.4.1, п. п.7.4.4, п. п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість із змінами і доповненнями» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

На підставі встановлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001022210 від 05 червня 2013 року про збільшення ПП «Остов» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1 738 041, 25 грн., з якого за основним платежем - 1 392 963,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 345 078,25 грн.; № 0001032210 від 05 червня 2013 року про збільшення ПП «Остов» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 362 541, 25 грн., з якого за основним платежем - 1 088 974,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 273 567,25 грн.; № 0001042210 від 05 червня 2013 року про зменшення ПП «Остов» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 57 100,00 грн.

Висновки про порушення податкового законодавства зроблені у зв'язку з не підтвердженням реальності проведення господарських відносин (їх вид, обсяг, якість та розрахунки) ПП «Остов» з постачальниками ТОВ «Д.А.К.», ПП «Промконтракт-Сев», ПП «Акура-Будсервис», ТОВ «Промметалресурс» на підставі актів перевірок контрагентів позивача.

З відповіді Ленінської ДПІ у м.Севастополі ДПС від 01.06.2013 року за № 78/10/22-1 на заперечення до акту планової виїзної перевірки № 34/22-1/20120929/2668/10 від 21.05.2013 р., вбачається, що факт наявності постачання товарно-матеріальних цінностей та послуг в адресу позивача не оскаржується.

Між ПП «Остов» та ПП «Промконтракт-Сев» укладено договір №28/Д поставки від 28.12.2010 року, згідно якого ПП «Остов» доручає, а ПП «Промконтракт-Сев» приймає на себе зобов'язання по постачанню дизелів М849 для судової дизель-генераторної установки, далі «Виріб» по найменуванню, кількості, строкам постачання, ціні, якості, відповідно до специфікації № 1, узгодженій сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. 30.12.2010 року ПП «Остов» з розрахункового рахунку № 2600025524001 в СФ КБ «Приватбанк» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок № 260080261601 банку СФ «Фінанси та кредит, МФО 384812) - адресу ПП «Промконтракт-Сев» в сумі 3 960 756,00, з призначенням платежу - «оплата за договором № 28/Д від 28.12.2010 року за дизель М849, у т.ч. ПДВ - 660 126,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 658.

Згідно листа ПП «Промконтракт-Сев» № 14 від 19.04.2011 р., дизеля пропоновані ПП «Остов» не відповідали нормативно-технічній документації, тому грошові кошти, отримані від ПП «Остов» зараховуються у склад передоплати за майбутні матеріали.

У підтвердження наступного постачання матеріалів ПП «Промконтракт-Сев» надані позивачу накладні: № ОУ-0000001 від 01.02.2011 р. на суму 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 160 000,00 грн.; РН-11/5-2 від 11.05.2011 р. на суму 630 624,00 грн., в т.ч. ПДВ - 105 104,00 грн.; РН-20/5-1 від 20.05.2011 р. на суму 18 541,20 грн., в т.ч. ПДВ - 3 090,20 грн.; РН-26/5-1 від 26.05.2011 р. на суму 12 511,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2 085,20 грн.; РН -1/7-1 від 01.07.2011 р. на суму 247 380,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 230,00 грн.; РН-4/7-1 від 04.07.2011 р. на суму 675 807,60 грн., в т.ч. ПДВ - 112 634,60 грн.; РН-7/7-1 від 07.07.2011 р. на суму 512 179,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 363,18 грн.; РН-1/11-1 від 01.11.2011 р. на суму 4 058,88 грн., в т.ч. ПДВ - 676,48 грн.; РН-4/11-1 від 04.11.2011 р. на суму 2 311, 84 грн., в т.ч. ПДВ - 385, 31 грн.; РН-21/11-1 від 21.11.2011 р. на суму 181 132,44 грн., в т.ч. ПДВ - 30 188, 74 грн.; РН-30/11-1 від 30.11.2011 р. на суму 11 722, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 1 953,77 грн.; РН-21/12-1 від 21.12.2011 р. на суму 453 297, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 75 549,60 грн.; РН-1/2-1 від 01.02.2012 р. на суму 11 755, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 1 959,20 грн.; РН-2/2-3 від 02.02.2012 р. на суму 1 258 752,00, в т.ч. ПДВ -209 792,00 грн.

ПП «Промконтракт-Сев» зареєстровано 07.06.2006 року у Гагарінській РДА м.Севастополя, свідоцтво про державну реєстрацію №1076102000000112. Свідоцтво було дійсним на момент здійснення правочину між ПП «Остов» та ПП «Промконтракт-Сев». Основним видом діяльності ПП «Промконтракт-Сев» є будування та ремонт суден (код 35.11.0).

Доводи відповідача про відсутність коригування податкової накладної від ПП «Промконтракт-Сев» в адресу ПП «Остов» є неправомірними, оскільки відповідач посилається на норму закону, яка не діяла на час формування податкового кредиту.

Згідно з вимогами п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №1379 від 01.11.2011 року, обов'язок виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до накладної покладений на постачальника товарів/послуг і тільки у разі коригування сум податків. Таким чином, ПП «Остов» не може нести відповідальність за дії постачальника.

Згідно зі ст.192 Податкового кодексу України, обов'язок по коригуванню настає у постачальника. Коригування проводиться лише у разі зміни суми зобов'язання. Коригування сум податків не відбувалось, так як товар поставлявся на перераховану суму, отже розрахунок коригування кількісних і вартісних показників при цьому не потрібний.

28.12.2010 року між ПП «Остов» та ТОВ «Д.А.К.» укладений договір № 29/ТА. Відповідно до п.1.1. Договору - ПП «Остов» доручає, а ТОВ «Д.А.К.» приймає на себе зобов'язання по постачанню, паливної апаратури для ГТУ М7р (4 к-та), далі «Виріб» по найменуванню, кількості, строкам постачання, ціні, якості, відповідно до специфікації № 1, узгодженій сторонами і є невід'ємної частиною наступного Договору». Зобов'язання по оплаті товару, ПП «Остов» виконало, що підтверджується платіжними дорученням від 30.12.2010 р., виписаної на підставі неї податкової накладної № 146 від 30.12.2010 р., та видатковими накладними: РН-7/2-2 від 07.02.2011 р. на суму 563 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 93 866, 67 грн.; РН-26/4-2 від 26.04.2011 р. на суму 1 077 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 179 533,33грн.

Висновок відповідача про безтоварність операції між ПП «Остов» та ТОВ «Д.А.К.» зроблений на підставі відомостей про безтоварність операцій між ТОВ «Д.А.К.» та ТОВ «Ольберс». Доказів відсутності товару для продажу у ПП «Промконтракт-Сев» та ТОВ «Д.А.К.» під час його продажу ПП «Остов» відповідачем не доведено, тому не доказана фіктивність правовідносин і формування податкового кредиту.

Між ПП «Акура-Будсервіс» та ПП «Остов» 25.01.2012 року укладено договір № 3/12. У підтвердження взаємовідносин з ПП «Акура-Будсервіс» та ПП «Остов» надані акти № ОУ-0000089 від 27.12.2011 р., № ОУ-0000012 від 10.02.2012 р., видаткові накладні №РН-0000052 від 22.08.2011 р., податкові накладні № 54 від 22.08.2011 р., № 282 від 27.12.2011 р., № 69 від 10.02.2012 р.

Товар та послуги отримані від постачальника ПП «Акура-Будсервіс» відображено у бухгалтерському обліку записом: Д-т рахунок 20.1 «матеріали» К-т рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Д-т рахунок 23 «виробництво» К-т рахунку 37.7 «Розрахунки з іншими дебіторами», Д-т рахунок 644 К-т рахунку 63.1, 37.7-ПДВ, Д-т рахунку 63.1, 37.7 К-т рахунку 31.1 «розрахунковий рахунок у національній валюті» - сплата за придбаний товар. У підтвердження оплати робіт були надані платіжні доручення № 422 від 19.08.2011 р., № 666 від 27.12.2011, № 86 від 10.02.2012 р.

Між ПП «Остов» та ТОВ «Промметалресурс» укладено договір № 03/07 від 03.07.2012 року, на підставі якого надавались накладні № 1207-2 від 12.07.2012 року, податкова накладна № 36 від 12.07.2012 року, за придбання розпилювача 525-29-601 у кількості 64 шт. на суму 28 333,33 грн., та ПДВ - 5 666, 67 грн.

Розрахунок між суб'єктами здійснювався у безготівковій формі. У рахунок оплати за отримані товари ПП «Остов» здійснило оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Промметалресурс», відповідно до платіжних доручень №363 від 12.07.2012 р. на суму 34000грн.

Відповідно до акту відповідача розбіжності між ПП «Остов» та ТОВ «Промметалресурс» виникли на підставі акту перевірки від 30.10.2012 року за липень 2012 року Криворізької Центральної міжрайонної ДПІ (Саксаганський район), з якого слідує, що ТОВ «Промметалресурс» не мало можливості виконувати свої зобов'язання.

Враховуючи, що спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у період з січня 2010, слід перевіряти відповідність правил оподаткування спірних взаємовідносин Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон №168), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі - Закон №334) та Податковому кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р..Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.1 Закону №334 , не відносяться до складу валових витрат - витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зі статтею 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.1 та підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України не відносяться до складу витрат - витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пункти 152.1, 152.3 статті 152 Податкового кодексу України визначають, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону №996 господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна думка викладена, у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку права валові витрати та на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких, яка включена до валових витрат, нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12, постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах; №21-42а10 та 21-47а10).

Згідно з пп.36.1, пп.36.5 ст. 36, п.38.1 ст. 38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Крім того, безтоварність операції означає відсутність товару. Позивачем по справі надані документи, які доказують, що весь перелічений у накладних товар або мається ще на складі позивача, або був реалізований у адресу наступних контрагентів.

Посилання податкової інспекції на окремі недоліки заповнення бухгалтерських документів не можуть розцінюватися як відсутність у позивача права на віднесення сум понесених витрат з придбання товарів (робіт, послуг) та сплати ПДВ до складу податкового кредиту при доведеності реального вчинення правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також судова колегія звертає увагу, що постановою слідчого СВ ДПС в м. Севастополі від 25.04.2012 року закрита кримінальна справа за результатами перевірок взаємовідносин між ПП «Остов», ПП «Промконтракт-Сев» та ТОВ «Д.А.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 року.

Постановою виконуючого обов'язки заступника начальника СВ ДПС у м. Севастополі від 16.11.2012 закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Відсутність порушень податкового законодавства під час здійснення правовідносин між ПП «Остов» та ПП «Промконтракт-Сев», ТОВ «Д.А.К.» підтверджується висновками акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС.

Сумуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема укладеними відповідно до вимог чинного законодавства договорами підряду, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаних угод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.10.2013 року по справі №827/1536/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко