Ухвала суду № 35872756, 02.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 116/1253/13-а

02.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Мірнівської сільскої ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність № б/н від 28.11.13

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тімофеєва Г.О. ) від 28.03.13 у справі № 116/1253/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Мірнівської сільскої ради (вул. Бєлова, 1, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)

Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів (вул. Павленко 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року у справі №116/1253/13-а за позовом ОСОБА_2 до Мірнівської сільської ради, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 02.12.2013 представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач та представники відповідачів не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , і у ході розгляду справи у суді першої інстанції уточнив позовні вимоги просив: визнати протиправним та скасувати рішення Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 03.09.2003 «Про дачу згоди на розробку технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки площею 0,08 га громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_3»; рішення цієї ради від 17.11.2005 «Про затвердження технічної документації по землеустрою громадянина ОСОБА_3 на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3»; скасувати державний акт серії ЯБ № 534317 на право власності на земельну ділянку, анулювати запис державного акту серії ЯБ № 534217 виданий на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_3, зобов'язати Сімферопольський районний відділ земельних ресурсів зробити відповідні записи у реєстраційні документи щодо скасування державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 534317 (а.с.3 т.1, а.с.142 т.1).

Оскаржуваною ухвалою суду від 28 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державного акту, анулювання запису державного акту та зобов'язання вчинити певні дії була залишена без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки на думку суду першої інстанції адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ст.99 КАС України.(а.с. а.с.42 т.1).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 03.09.2003 «Про дачу згоди на розробку технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки площею 0,08 га громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_3»; рішення цієї ради від 17.11.2005 «Про затвердження технічної документації по землеустрою громадянина ОСОБА_3 на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3»; скасувати державний акт серії ЯБ № 534317 на право власності на земельну ділянку, анулювати запис державного акту серії ЯБ № 534217 виданий на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_3.

Як вбачається з позовної заяви, позивач дізнався про порушення своїх прав на користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, придбаний ОСОБА_5, спадкоємець - ОСОБА_2 з відповіді Мирнівської сільради від 30.11.2011, яка була отримана ним 05.12.2011.

Проте, як вбачається із зазначеної відповіді, в неї лише інформувалось про неможливість скасування рішення сільради про надання земельної ділянки. При цьому, ані номеру, ані дати оскаржуваних рішень не зазначалось (а.с. 18 т.1).

Інших даних про те, що позивач раніше дізнався або повинен був дізнатися про оскаржувані рішення матеріали справи не містять.

Як вбачається з доповнення до позовних вимог, тільки 23.03.2012 під час ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо про оскаржувані рішення, на підставі яких був виданий державний акт на земельну ділянку (а.с.142-143 т.1).

Вказані обставини спростовують висновки суду про те, що про вищевказані порушення з боку відповідачів позивач знав ще 09.06.2011 після отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011.

Як вбачається із вказаної постанови, будування на зазначеній ділянці веде ОСОБА_3, який під час перевірки надав державний акт серії ЯБ № 534317 та рішення сільської ради на будівництво (т. 1 а.с.12).

Проте, колегія суддів зазначає, що у вказаному документі не зазначено, ані назви ані номеру, ані дати оскаржуваних рішень.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що позивачем не був пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 116/1253/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 116/1253/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 57 грн. 53 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська