Постанова № 35872424, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 816/2593/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 816/2593/13-а

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго"

до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2013 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2013 року № 0000262310.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Полтаваобленерго" до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

ПАТ "Полтаваобленерго", не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р., прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає рішення суду правомірним та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила відповідача - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на відповідача - ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04 лютого 2013 року фахівцями податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з питань дотримання діючого податкового законодавства України по результатах взаємовідносин з TOB «Східна регіональна енергетична компанія» код ЄДРПОУ 36164448 та ТОВ «OB Енергомаш-Інвест» код ЄДРПОУ 36533422 за 2009р. - 2011 р., за результатами якої складено акт за №477/22.04-22/00131819.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме завищення суми валових витрат на суму 5 527 246грн. в в зв'язку з не підтвердженням господарських операцій в т.ч. по взаємовідносинах з TOB «Східна регіональна енергетична компанія» на 1 581 071 грн. в 2009 році та TOB «OB Енергомаш-Інвест» на 3 946 193,0 грн. за 1 квартал 2010 року та визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1381816,0 грн. за 2009рік та 1 квартал 2010р. та пп. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5. п.7,4,пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму податкового кредиту та визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 1 105 453грн. по непідтверджених господарських відносинах з постачальниками - TOB «Східна регіональна енергетична компанія» в 2009 році та TOB «OB Енергомаш-Інвест» протягом 1 кварталу 2010р.

На підставі вищезазначеного акта перевірки від 04 лютого 2013 року № 477/22.4-22/00131819 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2013 року № 0000262310 (том І а.с. 18), яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 986548,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 246637,00 грн.

ПАТ "Полтаваобленерго" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатило, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржило в адміністративному порядку. За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2013 року № 0000262310 вищі контролюючі органи залишили скарги платника податків без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (том І а.с. 46-54).Дане податкове податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами визначення завищення суми валових витрат в розмірі 3946193,0 грн. за І квартал 2010 року та визначення відповідного податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 986548,0 грн. щодо податкового обліку правовідносин ПАТ "Полтаваобленерго" з TOB "OB "Енергомаш-Інвест", про що зокрема зазначено на стор. 32 в п. 3.1.4 акту перевірки.

Щодо визначеного в акті перевірки завищення суми валових витрат на в розмірі 1581071,0 грн. в 2009 році та податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 395268,0 грн. стосовно податкового обліку правовідносин з TOB "Східна компанія", податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві не приймалося , що підтверджено відповідачем .

Підставою для зазначеного висновку слугувало те , що в ході проведення перевірки не можливо було підтвердити факт транспортування придбаного у ТОВ «OB Енергомаш-Інвест» товару в зв'язку з відсутністю у ПАТ «Полтаваобленерго» підтверджуючих документів (товарно - транспортні накладні, подорожні листи) , також ПАТ «Полтаваобленерго» не надано специфікацій придбаного у TOB «Енергомаш-Інвест» товару, що передбачено у договорах поставки, приймально-здавальних документів, нормативно-технічної документації для підтвердження відповідності якості придбаних ТМЦ вимогам державних норм і стандартів, що діють в Україні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що ПАТ "Полтаваобленерго" в порушення підпунктів пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до валових витрат суму в розмірі 5527246,0 грн. у зв'язку з не підтвердженням господарських операцій в т.ч. по взаємовідносинах з TOB «Східна регіональна енергетична компанія» на 1581071 грн. в 2009 році та TOB «OB Енергомаш-Інвест» на 3946193,0 грн. за 1 квартал 2010 року та в порушення пп. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5. п.7,4,пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включив до сладу податкового кредиту суму в розмірі 1105453грн. по непідтверджених господарських відносинах з постачальниками - TOB «Східна регіональна енергетична компанія» в 2009 році та TOB «OB Енергомаш-Інвест» протягом 1 кварталу 2010р.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в перевіряє мий період між ПАТ «Полтаваобленерго» укладено договори поставки ТМЦ за №56 від 11.01.2010р. на суму 3905334,72грн., за №58 від 11.01.2010р. на суму 2853527,75грн. та за №59 від 11.01.2010р. на суму 5078770,93грн. з TOB «OB «Енергомаш-Інвест» .

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання господарських операцій підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, даними складського обліку по оприбуткуванню та відпуску для подальшого використання поставлених товарно- матеріальних цінностей, бухгалтерською документацією (регістрами бухгалтерського обліку) , журналами-ордерами, сертифікатами якості на отриману продукцію, актами списання, вимогами, калюкуляціями тощо.

Постачання (перевезення) придбаних у TOB «OB «Енергомаш-Інвест» товарно-матеріальних цінностей здійснювалось на умовах СРТ , за умовами п. 3.1 договорів, а саме фрахт/перевезення оплачені до: м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ВАТ "Полтаваобленерго" , доставка товару до місця передачі входить в ціну і окремо покупцем не оплачується.

Твердження позивача про необхідність обов'язкового виготовлення товарно-транспортних накладних є безпідставними , оскільки «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», що затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року та на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, врегульовано відносини, що виникають в процесі надання послуг з перевезення вантажів між замовником, перевізником та вантажоодержувачем.

В даному випадку, таких відносин не виникло, а відносини, що вникають в зв'язку з купівлею-продажем товарів вказаними Правилами не регулюються. Діюче в Україні законодавство не забороняє фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності використовувати власний транспорт в підприємницькій діяльності.

Сама наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції як такої, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Використання у власній господарській діяльності ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» отриманих товарно-матеріальних цінностей від TOB «OB «Енергомаш-Інвест» підтверджується документами щодо внутрішнього переміщенням ТМЦ з центрального складу позивача на філії по Полтавській області та фактичного використання у виробничій діяльності з подальшим їх списанням (в тому числі щодо будівництва/реконструкції енергомереж), зведеною порівняльною таблицєю з чітким визначенням отриманих від TOB «Енергомаш-Інвест» ТМЦ по накладних з прив'язкою до номенклатурних назв, вартості, їх рух по складу позивача, спрямування на конкретні філії, використання на певні конкретні цілі та відповідне їх списання, що містяться в матеріалах справи.

TOB «OB «Енергомаш-Інвест» на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає , що первинні документи оформлені належним чином, крім того з актів перевірок вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку , що господарські операції позивача з TOB «OB «Енергомаш-Інвест» не мали реального характеру, не пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до валових витрат та сформовано валові витрати .

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішень суду про визнання правочину, укладеного між позивачем та TOB «OB «Енергомаш-Інвест» з підстави його фіктивності відповідачем не надано. Матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що при укладенні договорів сторони не мали наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлювались.

Крім того, до суду не надано доказів щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які надають йому правові підстави для формування валових витрат, в його діях не має порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно позивачем правомірно віднесено ці суми до валових витрат.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 19 лютого 2013 року № 0000262310 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 816/2593/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 19 лютого 2013 року № 0000262310.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 14.10.2013 р.