Постанова № 35872256, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 816/1255/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Миргородської ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби та ФОП ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 816/1255/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Миргородської ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 10820,00 грн., з них за основним платежем 8656,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2164,00 грн., а також скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 №0006391701.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0006391701 від 13 листопада 2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2164,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Миргородська ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила відповідача - Миргородська ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби на Миргородську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а апеляційна скарга Миргородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.11.2007 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у якості суб'єкта господарювання Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) /арк. с. 10/.

Видами діяльності позивача є виробництво виробів з бетону для будівництва, будівництво будівель, оптова торгівля будматеріалами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

В період з 08.10.2012 р. по 19.10.2012 р. Шишацьким відділенням Миргородської МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період роботи з 01.10.2009 по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №18/17-209/НОМЕР_1 від 26.10.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження оподатковуваного доходу в 2011 році в сумі - 57217,0 грн. в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 8656,0 грн.

Підставою для зазначеного висновку слугувало те , що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2011р. витрати за надані послуги субпідрядників TOB «Сура -58» в сумі 5910,00 грн. та TOB «Дім пива» в сумі 51802,00 грн. по виконанню робіт з ремонту приміщень TOB «Лосинський МСЗ». Податковий орган не включає до валових витрат, витрати пов'язані з придбанням послуг по ремонту в TOB «Дім пива» та TOB «Сура-58» з посиланням на відсутність відповідного виду діяльності згідно інформаційно-аналітичної системи ДПС. Також, посилається на те , що ТОВ «Сура -58» має стан платника визнано банкрутом і 26.02.2012р. знято з обліку , TOB «Дім пива» має стан платника в стані переходу до іншої ДПІ і 28.11.2011р. знято з обліку для переходу в ДПІ у Жовтневому р-ні М.Запоріжжя .

На підставі висновків акту перевірки Шишацьким відділенням Миргородської МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 №0006391701, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9820,00 грн., у тому числі 8656,00 грн. - за основним платежем та 2164,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0006391701 від 13 листопада 2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2164,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що особи, які перейшли зі спрощеної на загальну систему оподаткування, на підставі пункту 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України звільняються від фінансових санкцій за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому кварталі 2011 року, незалежно від видів податків, норми щодо справляння яких порушені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 10820,00 грн., з них за основним платежем 8656,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2164,00 грн., суд першої інстанції виходив з того , що це є неналежним способом захисту порушеного права позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0006391701 від 13 листопада 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8656,0 грн. , суд першої інстанції виходив з відсутності зареєстрованого виду діяльності як будівельна у ТОВ «Дім пива» та ТОВ «Сура» та відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, беручи до уваги відсутність передбачених договором та законодавством довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми №КБ-3, а також зважаючи на факти, встановлені перевіркою цих контрагентів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0006391701 від 13 листопада 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8656,0 грн., виходячи з наступного.

Статтею 177 Податкового кодексу України встановлено порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Так, доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1. статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Фізичні особи-підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи для виконання робіт по договору підряду №4 від 19 квітня 2011р., укладеного позивачем (Підрядник) з TOB «Лосинівський маслосирзавод» (Замовник), позивачем розроблено Локальний кошторис №2-1-1 на загально будівельні роботи - ремонт побутових приміщень, складений в поточних цінах станом на 19 квітня 2011 року, який узгоджений підписами представників сторін по договору та скріплений їх печатками.

На підставі вищезазначеного Локального кошторису між сторонами договору підряду визначено вид робіт та складено і узгоджено Договірну ціну на будівництво, ремонт побутових приміщень, що здійснюється в 2011 році, станом на 19 квітня 2011 року, яка була закладена договірною ціною в договір підряду №4 від 19 квітня 2011р.

У зв'язку з тим, що позивач - підрядник по договору підряду №4 від 19 квітня 2011р. не встигав у визначені договором строки виконати всі обумовлені Локальним кошторисом етапи робіт, ним були укладені договори субпідряду №1 від 04 травня 2011 р. №2 від 04 червня 2011 р. і №3 від 15 липня 2011 р. з TOB «Сура -58» та TOB «Дім пива» для можливості виконання відповідних етапів робіт, передбачених розділами 1, 2, 3 відділу 1, а також виконання робіт, передбачених відповідними позиціями розділу «Зовнішня каналізація» відділу 2 Локального кошторису.

Приймання робіт, виконаних субпідрядниками , оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (арк. с. 95, 99, 114-126).

Приймання робіт ,виконаних субпідрядниками за вищезазначеними договорами субпідряду на предмет їх відповідності вимогам ДБН, здійснювалось інженером-будівельником ОСОБА_3, який являється фахівцем у даній сфері, має відповідну будівельну освіту і працював у позивача за трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 від 10 травня 2011 року , зареєстрованому у Шишацькому районному центрі зайнятості.

Факт проведення розрахунку Замовником з ФОП ОСОБА_1, як генеральним підрядником по договору підряду №4 від 19 квітня 2011р. за виконані роботи, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків складеним станом на 01.01.2012 року, за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року, на загальну суму 235398,67 грн.

Посилання відповідача на висновки акту від податкового органу щодо перевірки контрагентів позивача суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника на формування валових витрат в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 6.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, крім іншого, зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи тощо.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, позивач не порушив вимоги п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, а відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не доведено , у зв'язку воно не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ФОП ОСОБА_1

Скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0006391701 від 13 листопада 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8656,0 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 р.