Постанова № 35872231, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 541/1564/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2013р. по справі № 541/1564/13-а

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради

до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить визнати бездіяльність ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесену 21.05.2013 р. державним виконавцем Дудник О.М. стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження, вжити негайних заходів до виконання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2013р. позовні вимоги Виконавчого комітету Миргородської міської ради задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. щодо винесення постанови від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанні постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанні постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Миргородської міської ради №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ прийняти постанову до виконання. У задоволенні вимог про вжиття негайних заходів до виконання постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі, ВДВС Миргородського МРУЮ, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2013р.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено , що адміністративна комісія виконавчого комітету Миргородської міської ради прийняла постанову №10 від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, (а.с.8), яку передала до ВДВС Миргородського МРУЮ для примусового виконання.

21.05.2013 року держаний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ Дудник О. М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (а. с. 8, зворот).

Зазначену постанову позивач отримав 29..05.2013 року(а.с.9).

Підставою для відмови у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови, відповідно до постанови від 21.05.2013 року, є порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотриманні вимоги ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

Згідно ч.І ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.І ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2013р. винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

04.07.2012 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно", який набрав чинності 08.08.2012. яким внесено зміни до п. З частини першої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме : слова "за наявності" виключено, а після слів "(для фізичних осіб - платників податків)" доповнено словами "або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України", а отже вимога щодо наявності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (реєстраційного номера облікової картки платника податків для фізичних осіб - платників податків) є обов'язковою.

Згідно п. 3.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Згідно п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи скаржником не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду «Про деякі питання зазначення реєстраційного номера платника податків у постановах по справах про адміністративні правопорушення» із підпунктом "ґ" пункту 3.3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

Отже, в пред'явленій до відділу постанові Виконавчого комітету Миргородської міської ради № 10 від 13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. на користь держави не було зазначено, що вказана постанова складена на місці правопорушення або без участі боржника.

Також, позивача не доведено факт складання постанови на місці правопорушення або без участі боржника.

Не є вірним посилання суду на те , що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого: у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Державним виконавцем в повні мірі виконана вказана норма Закону та в супровідному документі до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2013 роз'яснено заявнику таке право.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2013р. по справі № 541/1564/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 р.