Ухвала суду № 35871846, 09.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.13р. Справа № 904/8736/13

За позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 810 162,15 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Хіміч О.П. - представник, довіреність №29/2013 від 02.01.2013 року

Захарченко О.В. - представник, довіреність №94/2013 від 15.11.2013 року

від відповідача: Гільбурд Р.Ю., дов. № 121 від 29.08.2011 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 21 810 162,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2012-048пст від 08.11.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

02.12.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідно до повідомлень масової інформації, міжнародне рейтингове агентство Fitch Ratings знизило довгостроковий рейтинг дефолту емітенту "Інтерпайп", та те, що останній почав обговорювати з кредиторами можливість подальшої реструктуризації боргу, у зв'язку з чим позивач вважає, що дані факти створять реальну загрозу невиконання чи утруднять виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд не вважає, що роздруківка з інтернет сайту з інформацією щодо зниження довгострокового рейтингу дефолту компанії "Інтерпайп", подана позивачем, може бути належним та допустимим доказом вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від виконання в майбутньому рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає достатньо підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

09.12.2013 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтована тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9275/13 предметом розгляду якої є визнання недійсними окремих частин договору №2012-048пст від 08.11.2012 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №904/8736/13.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тож має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя, що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає справу №904/9275/13 пов'язаною з даною справою, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними окремих частин договору стосуються пунктів договору, якими визначається ціна товару.

Тому господарський суд вважає, що при розгляді справи №904/9275/13 можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зупиняє провадження у справі №904/8736/13 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9275/13.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про забезпечення позову - відмовити.

Провадження по справі №904/8736/13 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9275/13 - зупинити.

Зобов'язати сторони подати до господарського суду належним чином засвідчену копію рішення по справі №904/9275/13 після набрання ним законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк