Постанова № 35871823, 03.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03.12.2013 р. № 820/10243/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Варданян А.В.,

представника відповідача Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесникова Р.В.,

представника відповідача ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Попової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зняття арешту з майна, скасування постанов та зобов'язання зняти арешт, заборону вчиняти дії, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- зняти арешт з рухомого майна - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року;

- скасувати постанову Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №17091754 від 03.02.2010 року в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року (запис 03.02.2010 р. 14:01:11 за №9480504 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України);

- зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт накладений на рухоме майно - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року (запис 03.02.2010 р. 14:01:11 за №9480504 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) та скасувати запис від 03.02.2010 р. 14:01:11 за №9480504 реєстратора Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про накладення арешту на все рухоме майно, в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року;

- скасувати постанову ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 885/7, 27.10.2011 р. в частині накладення арешту на рухоме майно - автомобіль легковий, Subaru Legacy (2008 р.), номер державної реєстрації: НОМЕР_1 (запис 28.10.2011 р. 15:55:28 за №11780658 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України);

- зобов'язати ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області знати арешт накладений на рухоме майно - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року (запис 03.02.2010 р. 14:01:11 за №9480504 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) та скасувати запис реєстратора: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 28.10.2011 р. 15:55:28 за №11780658 про накладення арешту на все рухоме майно, в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб - автомобіль легковий, Subaru Legacy (2008 р.), номер державної реєстрації: НОМЕР_1;

- заборонити Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно рухомого майна - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, не пов"язаних з реалізацією Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) своїх прав заставодержателя цього майна;

- заборонити Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно рухомого майна - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, не пов"язаних з реалізацією Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) своїх прав заставодержателя цього майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.572 ЦК України, ст.52, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що державним виконавцем не було виконано встановленими цими статтями зобов'язання, а саме - не повідомлену третю особу - ПАТ "ВТБ Банк" як заставодержателя про накладення арешту на майно шляхом його опису і оцінки. Також, державним виконавцем не було звернено стягнення на предмет застави - накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження не за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-застоводержателя.

Відповідач - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував, від представника Колесникова Р.В. надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що, оскільки представники ПАТ "ВТБ Банк" не зверталися та не повідомляли Дзержинський ВДВС ХМУЮ щодо накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває в заставі у вищенаведеній фінансовій установі, а Дзержинському ВДВС ХМУЮ така інформація не була відома, тому державним виконавцем направлено повідомлення на адресу заставодержателя лише 12.11.2013 року, згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також, представник відповідача вказав, що арешт не був безпосередньо накладений на рухоме майно, яке перебуває у заставі позивача, арешт був накладений в межах суми боргу за виконавчими документами з метою забезпечення виконання рішення судів, а також для забезпечення прав та законних інтересів стягувачів, а отже права позивача не були порушені.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що державний виконавець при виконанні своїх посадових обов'язків, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у межах і обсягах зазначених у виконавчому документі.

Представник позивача - Варданян А.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів - Колесников Р.В., Попова І.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між позивачем Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Харківської філії ВАТ ВТБ Банк Унрау Романа Анатолійовича та громадянином України ОСОБА_5 11.04.2008 року укладений кредитний договір №019Ф-АК-ЦВ (а.с.13-15), згідно з яким банк надає позивальникові грошові кошти (кредит) на умовах цього договору.

На виконання однієї з умов вказаного договору між ВАТ ВТБ Банк (заставодержатель), в особі директора Центрального відділення Харківської філії ВАТ ВТБ Банк Зінченко С.В. та громадянином України - ОСОБА_5 (заставодавець) укладено договір застави від 11.04.2008 року №019Ф-АК-ЦВ/z1 (а.с.12), предметом якого є передача в заставу заставодержателю рухомого майна - транспортного засобу: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються кредитним договором від 11.04.2008 року №019Ф-АК-ЦВ та будь-якими додатками до нього.

Тобто, зазначене рухоме майно є предметом застави, наданим позивачу в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 11.04.2008 року №019Ф-АК-ЦВ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.9-11), 03.02.2010 року 14:01:11 за №9480504 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, ВП №17091754 від 03.02.2010 року, накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу - 194079,85 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-5741/2009 р. виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 20.11.2009 року.

Також, 28.10.2011 року 15:55:11 за №11780658 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови ІДІС Дергачівського РУЮ Харківської області про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 885/7, 27.10.2011 року накладено арешт на рухоме майно, зокрема - автомобіль легковий, SUBARU LEGACY (2008 р.), реєстраційний НОМЕР_1.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст. ст. 572-597 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Пунктом 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Зважаючи на те, що договір застави №019Ф-АК-ЦВ/z1 укладений 11.04.2008 року та обтяження зареєстровано 17.04.2008 року (а.с.9), з метою забезпечення виконання умов за кредитного договору від 11.04.2008 року №019Ф-АК-ЦВ, а подальше накладення арештів на рухоме майно - транспортний засіб: марка - SUBARU, модель - LEGACY, 2008 р. випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУ МВСУ в м.Харкові, 08.04.2008 року (запис 03.02.2010 р. 14:01:11 за №9480504 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) за вказаними постановами відповідачів відбулись у 2010 та 2011 роках, а, отже, наявні підстави для звільнення вищевказаного рухомого майна з-під арешту.

Таким чином, позовні вимоги щодо зняття арешту з рухомого майна - транспортний засіб: марка SUBARU, модель - LEGASI, 2008 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУ МВСУ в м. Харкові, 08.04.2008 р., який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.02.2010 р. 14:01:11 за № 9480504 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17091754 від 03.02.2010 р. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, а також який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.10.2011 р. 15:55:28 за № 11780658 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 885/7 від 27.10.2011 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області - підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що, виходячи з вимог законів України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Про виконавче провадження", повним та належним засобом захисту прав позивача в даному випадку є задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту з майна.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17091754 від 03.02.2010 р. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 885/7 від 27.10.2011 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, а також зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, суд, проаналізувавши матеріали виконавчих проваджень, наданих відповідачами до матеріалів справи, дійшов висновку, що під час прийняття спірних постанов відповідачі діяли в межах правового поля та на виконання повноважень державної виконавчої служби, наданих Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, підстави для скасування зазначених постанов та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії - відсутні, у задоволенні зазначеної частини позовних вимог - належить відмовити.

Щодо позовних вимог в частині заборони відповідачам в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно рухомого майна, не пов'язаних з реалізацією Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) своїх прав заставодержателя цього майна, у задоволенні позову в цій частині належить відмовити, з огляду на неможливість втручання суду у діяльність іншого органу на майбутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає частковому задоволенню, в частині зняття арешту з рухомого майна.

В частині позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, щодо заборони відповідачам в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії - у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зняття арешту з майна, скасування постанов та зобов'язання зняти арешт, заборону вчиняти дії - задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна - транспортний засіб: марка SUBARU, модель - LEGASI, 2008 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУ МВСУ в м. Харкові, 08.04.2008 р., який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.02.2010 р. 14:01:11 за № 9480504 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17091754 від 03.02.2010 р. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Зняти арешт з рухомого майна - транспортний засіб: марка SUBARU, модель - LEGASI, 2008 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУ МВСУ в м. Харкові, 08.04.2008 р., який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.10.2011 р. 15:55:28 за № 11780658 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 885/7 від 27.10.2011 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.