Рішення № 35871604, 03.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа № 908/3721/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (юридична адреса - 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58, поштова адреса - 72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 132, кв. 49)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд.175)

про стягнення 3 614,40 грн.

Суддя Сушко Л.М.

З участю уповноважених представників:

від позивача: Ващеєв С.В., адвокат (посвідчення №4523/10 від 28.04.2011р.) на підставі довіреності б/н від 01.10.2013р.

від відповідача: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.11.2013р.

Суть спору:

14 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (далі за текстом ТОВ «Мелбудальянс») звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (далі за текстом ПрАТ «Агропромислова компанія») про стягнення 3 614,40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2013р. порушено провадження у справі №908/3721/13, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.12.2013р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 03.12.2013р., справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі видаткової накладної №478 від 14.06.2013р. Відповідач отримав від Позивача товар - цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 120 мішків, вагою по 25 кг. кожний, на загальну суму 3 614,40 грн. Проте, Відповідач в порушення приписів чинного законодавства товар не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 614,40 грн. Позивач 23.10.13р., направив Відповідачеві, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, вимогу про оплату отриманого товару, але станом на дату подання позову Відповідач товар не оплатив.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПрАТ «Агропромислова компанія» на користь ТОВ «Мелбудальянс» 3614,40 грн. основного боргу, 1720,50 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

03.12.2013р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с.28), у якій посилаючись на сплату Відповідачем після відкриття провадження у справі суми основного боргу у розмірі 3614,40 грн., просить стягнути з Відповідача лише 1720,50 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач 03.12.13р., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката заперечив, оскільки вважає, що сума витрат по відношенню до суми боргу та складності позову є надмірно завищеною. Крім того вважає, що Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката. Також, в судовому засіданні 03.12.13р., Відповідач заявив усне клопотання про розподіл судових витрат наступним чином - частину покласти на Позивача, частину - на розсуд суду.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Запорізької області встановив наступне.

Згідно видаткової накладної № 478 від 14.06.2013 р. ТОВ «Мелбудальянс» поставлено ПрАТ «Агропромислова компанія» товар - цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 (25 кг) у кількості 120 шт., ціною з ПДВ 30,12 грн., на загальну суму з ПДВ 3 614,40 грн., (а.с.10).

Вказаний товар отриманий представником ПрАТ «Агропромислова компанія». Про отримання товару свідчить підпис на видатковій накладній, яка оформлена з урахування вимог чинного законодавства України.

Проте, Відповідачем отриманий товар на загальну суму 3 614,40 грн. не оплачений, претензії щодо якості поставленого товару ним не пред'являлися.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Мелбудальянс» звернулося до ПрАТ «Агропромислова компанія» з вимогою (вих. №44 від 23.10.2013 р.) щодо сплати заборгованості за поставлений товар у сумі 3614,40 грн. (а.с.11).

Проте, вимога Відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до матеріалі справи дії сторін, зокрема, передача Позивачем товару Відповідачу за видатковою накладною та прийняття товару Відповідачем, свідчать про виникнення між сторонами господарських правовідносин поставки.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Поставки з товару відображено у податкових накладних, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки Відповідачем поставлений товар не оплачений, у Позивача виникло право вимагати оплату товару.

Однак, 03.12.2013р. від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з оплатою Відповідачем 22.11.2013р. суми основного боргу в розмірі 3 614,40 грн., на підтвердження чого надано відповідний реєстр кредитних платежів (а.с.29).

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 614,40 грн. основного боргу підлягають припиненню за відсутності предмета спору, оскільки сплачені після звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Також, судом не задовольняється клопотання Відповідача про покладення частини судового збору на Позивача, оскільки спір доведено до суду з вини Відповідача.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 1 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ТОВ «Мелбудальянс», пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Угода про надання правової допомоги (послуг адвоката) б/н від 01.10.2013р. (а.с.16); Акт про часткове виконання умов угоди про надання правової допомоги (послуг адвоката) б/н від 01.10.2013р., підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.18), квитанція №б/н від 01.10.2013р. на суму 1500,00 грн. (а.с.19); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4523/10 від 28.04.2011р. (а.с.20).

Однак, враховуючи думку Відповідача, суд вважає, що дана категорія спору не відноситься до складних справ, отже заявлена вартість наданих адвокатських послуг є завищеною та обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката є 750,00 грн., тобто 50% від суми позову, які і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення 3 614,40 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд.175, код ЄДРПОУ 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (юридична адреса - 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58, поштова адреса - 72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 132, кв. 49, код ЄДРПОУ 34028118) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 614,40 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.12.2013р.