Ухвала суду № 3587019, 05.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 6/615-НА

за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.2007р. на суму 13463780 грн. та №0001252301/0/5449 від 09.07.2007р. на суму 1515865 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

позивача - Столяр О. О. за довіреністю № б/н від 07.08.2007 р.;

відповідача - Шило В.М. –представник за довіреністю №34908/9/10 від 01.10.2007р.

- Напорчук О.В. –представник за довіреністю № 34878/9/10 від 01.10.2007 р.

за участю прокурора відділу прокуратури області Шкадько В. В.

Ухвала виноситься 04.02.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.07р. на суму 13 463 780,00 грн. та №0001252301/0/5449 від 9.07.07р. на суму 1 515 865,00 грн.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що відповідачем за результатами проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.06р., відповідачем виявлено порушення позивачем не оприбуткування готівки в касі підприємства, які були здані в банк на загальну суму 2995928,36 грн. та прийнято спірні рішення, якими позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 14 979 645 грн.

Позивач із вказаними висновками відповідача не погоджується мотивуючи тим, що дані про розходження в сумах були взяті відповідачем з банківських виписок, оскільки як зазначено в акті перевірки позивачем не було надано касову книгу. Однак, позивач вказує, що касова книга ним велася в електронному вигляді, що не суперечить вимогам Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті України.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції, якими на думку позивача, і є застосовані до нього санкції, можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Тому, відповідач міг застосувати штрафні санкції лише за період з 03.05.06р. по грудень 2006р.

За таких обставин просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що твердження позивача про ведення касової книги в електронному варіанті не може бути прийняте до уваги, оскільки суперечить п. 4.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р., відповідно до якого щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.4. Положення, підприємства за умови належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі.

За таких обставин, просить в позові відмовити.

Крім того, представниками відповідача в засіданні суду 30.10.07р. заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Толстюк Галину Миколаївну, 18.12.1959 року народження, яка проживає в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська, 30/1, кв.24, яка згідно трудового договору виконувала обов’язки бухгалтера ВПКП „Радіосистеми”, для дачі показань щодо: порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві; факту наявності (відсутності) на підприємстві касової книги як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді; чи підписувались нею прибуткові касові ордера, надані в судове засідання позивачем. Ухвалою суду від 18.12.2007 р. зазначене клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на 24.12.2007 р.

Викликана для дачі показань Толстюк Галина Миколаївна судове засідання 23.01.2008р. прибула, проте від дачі показань відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України, про що подала відповідну заяву.

Відповідачем подано додаткове запереченні до позову, згідно якого відповідач просить суд не приймати у якості доказів подані позивачем копії роздрукованих аркушів в електронному вигляді, оскільки під час перевірки вказаного документи не було в наявності. Даний факт зафіксовано актом перевірки від 18.04.2007р. №2473/23-4/31000134.

При цьому, відповідач посилається на вимоги ст. 9 Закону України „По систему оподаткування”, вимоги Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо обов’язку платника податків надавати на вимогу податкового органу первинні документи.

Вказує на те, що факт неведення касової книги протягом перевіряємого періоду підтверджується поясненнями директора ВК ПП „Радіосистеми” Романенко Л.О., протоколом допиту свідка Толстюк Г.М. , поясненнями перевіряючих Кириченко Д.В. та Шило В.М.

Позивач в судовому засіданні 04.02.2008р. вказує на те, що податковим органом в акті перевірки визначено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою НБ України №637 від 15.12.2004р, а саме за не оприбуткування готівки. Проте, порушень щодо не оприбуткування готівки податковим органом не було встановлено. Вказує, що на всі кошти, які надійшли до каси підприємства, були виписані прибуткові касові ордери та вказані операції відображені в касовій книзі.

При цьому, позивачем в порядку ст. 81 КАС України подано письмове клопотання від 04.02.2008р., згідно якого позивач, для з’ясування обставин щодо правильності визначення ДПІ у м. Хмельницькому порушення касової дисципліни ВКПП „Радіосистеми”, які потребують застосування спеціальних знань, просить суд призначити по даній справі судово-економічну експертизу. При цьому, позивачем подано орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі заперечують, мотивуючи тим, що факти порушень законодавства про готівковий обіг були встановлені актом перевірки.

Суд вислухавши позиції представників сторін, оглянувши подані сторонами письмові докази та враховуючи необхідність спеціальних знань для оцінки висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо неоприбуткування готівкових коштів та відповідність таких висновків фактичним обставинам справи, вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи по справі №6/615-НА доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Велика Житомирська,19).

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст. 81, 85, п.5 ст.131 , п.10 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

у х в а л и в :

Призначити по справі № 10/615-НА судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Хмельницькому викладені в акті перевірки від 18.04.2007р. №2473/23-4/31022134 щодо не оприбуткування готівкових коштів (виручки від реалізації товарів, робіт, послуг), які надходили в касу ВКПП „Радіосистеми” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.?

2. Чи були інші надходження в касу ВКПП „Радіосистеми”, крім виручки від реалізації товарів, робіт, послуг, та яким чином ці надходження відображені в акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 18.04.2007р. №2473/23-4/31022134?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов’язати позивача здійснити оплату вартості судово-економічної експертизи на вимогу судового експерта.

Зобов’язати сторони надати експерту документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для дачі відповідей на поставлені перед експертом питання, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №6/615-НА надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул.Велика Житомирська,19) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Велика Житомирська,19).

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-експерту