Постанова № 35870169, 04.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. 09 год.16 хв.Справа № 821/4114/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Бєлової С.І., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (позивач, ТОВ "ТД "Укр-Юг") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.10.2013 № 0006862200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9584 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 2396 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує правом на включення у звітному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманої податкової накладної № 68 від 11.07.2012 протягом 365 календарних днів з дати складання даної податкової накладної, що передбачено п. 198.6 ст. 198 ПК України. Також позивач зазначає, що до податкової інспекції ним було подано до декларації з ПДВ за червень 2013 року заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, вважає, що ним правомірно включено було до податкового кредиту за червень 2013 року сума ПДВ 9584,36 грн. по операціям з контрагентом ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" у періоді червні 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 17.10.2013 № 0006862200, оскільки в ході проведення перевірки даних, задекларованих ТОВ "ТД "Укр-Юг" в податковій звітності з ПДВ за червень 2013 року було встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, контрагентом позивача ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" не було своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 68 від 11.07.2012 на суму ПДВ 9584,36 грн., у зв'язку з чим ТОВ "ТД "Укр-Юг" неправомірно було віднесено в червні 2013 року до складу податкового кредиту суму ПДВ 9584,36 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 9584,36 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив, що спірні відносини між сторонами виникли за наслідками проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Укр-Юг" за червень 2013 року, про що складено акт від 27.09.2013 №952/21-03-22-04/37541680.

Даною перевіркою було встановлено, що ТОВ "ТД "Укр-Юг" порушено п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ "ТД "Укр-Юг" неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 9584,36 грн. В декларації за червень 2013 року підприємством включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних отриману від постачальника ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" податкову накладну № 68 від 11.07.2012 на суму ПДВ 9584,36 грн. Дану податкову накладну ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 17.10.2013 № 0006862200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 9584 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 2396 грн..

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до пункту 198.3 даної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Абзац 3 п. 1986 ст. 198 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Виходячи з вищевикладеного та з наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за червень 2013 року з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)), в якій зазначено про порушення контрагентом ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме податкова накладна № 68 від 11.07.2012 на суму ПДВ 9584,36 грн. не була включена до Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, вимоги ст.201.10 ст. 201 ПКУ позивачем були виконані. В наданій суду копії декларації вказано про наявність додатку 8, який було прийнято як податкову звітність, що не заперечувалось відповідачем.

Суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 9584,36 грн. по операції з ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" щодо постачання скрапленого газу, яка відбулась в липні 2012 року, оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України. Якщо продавець несвоєчасно видає покупцю податкову накладну і не реєструє дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то саме цей платник повинен нести відповідальність за свої дії. В свою чергу, ДПІ мала відреагувати на заяву (додаток 8) позивача та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку на додану вартість. Доказів перевірки ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" ДПІ суду не надано. Суд приймає до уваги, що ТОВ "ТД "Укр-Юг" є діючим підприємством, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердими, рідкими, газоподібним паливом, є платником податку на додану вартість, своєчасно подає до податкової інспекції податку звітність з належним відображенням податкових зобов'язань з ПДВ, що не заперечувалось ДПІ як під час перевірки та в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ не надано суду належних обґрунтувань законності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.10.2013 № 0006862200.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (код ЄДРПОУ 37541680) витрати по сплаті судового збору в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1