Ухвала суду № 35870090, 28.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 876/9417/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого- судді- Мікули О.І.,

суддів- Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області, лейтенанта міліції Петрика Радіслава Володимировича інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Макаруся Вадима Івановича про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року позивач- Литвиненко І.Г. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів- Луцького МВ УМВС України у Волинській області, дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області, лейтенанта міліції Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Макаруся Вадима Івановича про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві з мотивів її непідсудності цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року зазначену ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з мотивів подання її без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: через відсутність належних доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, відсутність додатків до позовної заяви та відповідної кількості її копій для відповідачів, нечітке та невмотивоване обгрунтування позову.

Зазначену ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала Волинського окружного адміністративного суду винесена після скасування Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали цього ж суду від 27 лютого 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

З огляду на те, що позивачеві поверталась позовна заява з усіма додатками до неї, у матеріалах справи справді були відсутні як її оригінал, так і усі додатки, в тому числі копії позову для відповідачів.

У матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_3 від 20 червня 2013 року про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що ним подано до суду першої інстанції як докази сплати судового збору у належному розмірі, так і оригінал позовної заяви з усіма додатками та відповідною кількістю копій для відповідачів.

Крім того, підставними є доводи скаржника, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказавши у чому саме полягають недоліки позовної заяви з приводу нечіткості та невмотивованості обгрунтування позову і не зазначивши способу їх усунення.

Стаття 204 КАС України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував норми процесуального права, а тому відповідно до положень ст.204 КАС України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у справі №803/426/13-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець