Рішення № 3587007, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/299

22.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 90 269,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Петренко Є.І. –предст. (дов у справі);

Від відповідача: Забара Ю.Ю. –предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 22.04.2009 не з”явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього за прострочення виконання зобов’язання за договором підряду № 28-6 від 14.11.2002: 10 257,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 45 890,00 грн., 34 122,00 грн. пені, а також про відшкодування 902,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2007 було порушено провадження у справі № 47/299 та призначено її до розгляду на 24.10.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 розгляд справи було відкладено на 31.10.2007.

В судовому засіданні 31.10.2007 представником відповідача було заявлене письмове клопотання в порядку ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі № 47/299 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, а саме, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»по справі № 6/638 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д» до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 402543,60 грн. заборгованості за Договором підряду № 28-6 від 14.11.2002. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що без визначення суми боргу відповідача перед позивачем за Договором підряду № 28-6 від 14.11.2002 у справі № 6/638 неможливо об’єктивно розрахувати суму штрафних санкцій у справі № 47/299.

Ухвалою від 31.10.2007 на піставі вимог ст.79 ГПК України провадження у справі №47/299 було зупинено до вирішення пов”язаної з нею справи №6/638 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 402 543,60 грн. При цьому, сторін було зобов»язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовии зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 09.02.2009 у зв”язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №47/299, на підставі ст.79 ГПК України судом було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.03.2009.

05.03.2009 розгляд справи у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено на 18.03.2009.

18.03.2009 у судове засідання з”явився представник позивача, який надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 29 347,00 грн. 3% річних, 46 684,00 грн. пені, 191 610,74 грн. витрат з урахуваням індексу інфляції.

Ухвалою від 18.03.2009 судом у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено розгляд справи на 07.04.2009.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2009 строк вирішення спору у справі №47/299 продовжено на 1 місяць.

07.04.2009 у судове засідання з”явились представники обох сторін.

Представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи по договору підряду №28-6 від 14.11.2002, які відповідачем в свою чергу оплачені не були, сума боргу відповідача перед позивачем складає 402 543,60 грн., у зв”язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 29 347,00 грн. - 3% річних, 46 684,00 грн. пені, 191 610,74 грн. витрат з урахуваням індексу інфляції.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2009 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 15/787 за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Автотранссервіс Д" про визнання додаткової угоди про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28/6 від 14.11.2002 р. недійсною. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №6/638-49/29 від 01.10.2008 та постанові Вищого господарського суду України у справі №6/638-49/29 від 17.12.2008 вже було визначено недоцільність зупинення апеляційного провадження до розгляду справи № 15/787 за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Автотранссервіс Д" про визнання додаткової угоди про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28/6 від 14.11.2002 р. недійсною на тій підставі, що дії відповідача, як боржника по зазначеній угоді, свідчать про подальше схвалення угоди після її підписання, а крім цього якщо навіть за результатами розгляду справи № 15/787 додаткова угода від 15.06.2005р. буде визнана недійсною, відповідач вправі реалізувати своє право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у справі №6/638-49/29 за нововиявленими обставинами.

В подальшому, у судовому засіданні 07.04.2009 представник відповідача заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом вказане клопотання відповідача було задоволено.

Крім цього, представник відповідача просив суд залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП „Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг”, з яким у позивача було укладено договір підряду №28-6 від 14.11.2002. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача у зв”язку з тим, що в Постанові Вищого господарського суду України у справі №6/638-49/29 від 17.12.2008 встановлено, що ДП „Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг” було згідно Наказу Державної служби автомобільних доріг України №770 від 26.12.2003 перетворено в Дочірнє підприємство „Київський облавтодор”, яке в свою чергу було ліквідовано згідно Наказу Державної служби автомобільних доріг України №485 від 15.07.2004, а на базі його майна відповідно до Наказу Державної служби автомобільних доріг України №354 від 07.06.2004 створено Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про те, що на час розгляду спору у справі №47/299 юридична особа, яку просить відповідач залучити до участі у справі №47/299 в якості третьї особи не існує.

07.04.2009 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2009.

22.04.2009 у судове засідання з”явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2009 не з”явився, через канцелярію господарського суду міста Києва 22.04.2009 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи №47/299, у зв”язку з неможливістю явки його представника у судове засідання.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, оскільки вказана в клопотанні останнього підстава для відкладення розгляду справи, а саме: відрядження представника відповідача не є поважною причиною для відкладення розгляду справи на інший термін, оскільки у відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є юридичні особи зазначені в ст.1 ГПК України, а не фізичні особи –представники вищевказаних юридичних осіб.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2002 між ТОВ "Автотранссервіс - Д" (субпідрядником) та Державним підприємством "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" (генпідрядником) було укладено договір підряду № 28-6, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по будівництву виробничого корпусу, закритої стоянки легкових автомобілів, складу металу на об’єкті "Розширення виробничої бази УПТК (виробничі та побутові приміщення спецавтобази) Київського облавтодору в місті Вишневому Київської області". Договірна ціна даного договору відповідно до п.3.1. склала 4 222 974,00 грн.

Згідно п. 3.2. цього ж договору сторонами зокрема визначено, що оплата виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-З та КБ-2в.

Пунктом п.5.2. відповідач (генпідрядник) взяв на себе обов”язок здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-3 та КБ-2в.

Пунктом 6.1. цього ж договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов”язань по цьому договору вони несуть відповідальність згідно діючому законодавству України.

26.12.2003 Державною службою автомобільних доріг України було прийнято рішення (наказ № 770) про реорганізацію державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" шляхом перетворення у Дочірнє підприємство "Київський облавтодор".

Таким чином, внаслідок здійсненої реорганізації права генпідрядника за вищеназваним договором перейшли до Дочірнього підприємства "Київський облавтодор".

07.06.2004 Державною службою автомобільних доріг України вирішено створити на базі майна Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (наказ № 354).

15.06.2005 між Дочірнім підприємством "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ((генпідрядником), який є правонаступником прав та обов’язків державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д" (субпідрядником –позивачем) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було підписано додаткову угоду про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002, відповідно до умов якої Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов’язується прийняти та оплатити виконання в період з 01.01.2003 по 31.12.2004 робіт на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3.

На підставі розпорядження Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 01/776 від 19.09.2005 була створена робоча група, до складу якої, крім представників ТОВ "Автотранссервіс Д", ввійшли представники Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Цією комісією за результатами перевірки обсягів виконаних позивачем у четвертому кварталі 2003 року та першому кварталі 2004 року робіт на об’єктах виробничої бази УВТК (виробничі приміщення спецавтобази), які згідно з листом ТОВ "Автотранссервіс-Д" від 25.07.2005 № 43 не були прийняті у зв’язку з непред’явленням генпідряднику, було складено перелік виконаних, але не прийнятих робіт.

Результати роботи комісії були оформлені у липні 2006 року шляхом складання актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в). Зокрема, між позивачем та відповідачем були оформлені наступні акти: акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву топочної на суму 20322 грн., акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву нафтосховища на суму 141783,6 грн., акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву закритої стоянки легкових автомобілів на суму 59926,8 грн., акт № 10 приймання підрядних робіт по будівництву виробничого корпусу на суму 180 511,2 грн.

Вказані акти підписані представником позивача та представником відповідача 15.09.2006.

Крім того, 15.09.2006 між позивачем, відповідачем та ДП "Київський облавтодор" було підписано довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) на суму 402 543,6 грн., яка складається з вартості робіт, наведених у вищевказаних актах.

Оскільки відповідач оплату не здійснив, господарським судом міста Києва 05.03.2007 було прийнято рішення у справі №6/638, яким позов ТОВ "Автотранссервіс - Д" задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»402 543,60 грн. боргу за виконані ТОВ "Автотранссервіс - Д" роботи. Зокрема у вказаному рішенні суд дійшов висновку про заміну боржника у зобов’язанні в порядку, передбаченому ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 рішення господарського суду міста Києва у справі №6/638 від 05.03.2007 залишено без змін.

У зв“язку з тим, що з відповідача за вказаним рішенням та постановою було стягнуто на користь позивача 402 543,60 грн. боргу, позивач 13.09.2007 звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 29 347,00 грн. - 3% річних, 46 684,00 грн. пені, 191 610,74 грн. витрат з урахуваням індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов”язань по оплаті виконаних позивачем за договором підряду №28-6 від 14.11.2002 робіт, у зв”язку з чим господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №47/299.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 рішення господарського суду міста Києва у справі №6/638 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 402 543,60 грн. заборгованості за Договором підряду № 28-6 від 14.11.2002 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 у справі №6/638 скасовані, а справа №6/638 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/638-49/29 від 09.06.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 402 543,60 грн. заборгованості за Договором підряду № 28-6 від 14.11.2002 позовні вимоги ТОВ «Автотранссервіс-Д»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 402 543,60 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 рішення господарського суду міста Києва у справі №6/638-49/29 від 09.06.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 рішення господарського суду міста Києва у справі №6/638-49/29 від 09.06.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 у справі №6/638-49/29 залишені без змін, а касаційне подання Першого заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

При цьому cтаттею 547 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/638-49/29, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 та Вищого господарського суду України від 17.12.2008 визначено, що позивач належним чином виконав, а відповідач прийняв але не оплатив підрядні роботи на загальну суму 402 543,36 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень місяць 2006 року, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками 15.09.2006 та відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за липень місяць 2006 року. Вказані роботи були прийняті відовідачем (генпідрядником) без заперечень, однак відповідач свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк визначений п.3.2. договору підряду №28-6 від 14.11.2002 не виконав, у зв”язку з чим суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції.

Згідно доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочки відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем підрядні роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 191 610,74 грн., а сума 3% річних –29 347,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 46 484,00 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, яким ст.546 Цивільного кодексу України визначено неустойку, повинен бути вчинений обов’язково у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України), а умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 6.1. даного договору (на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені) передбачено тільки те, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов”язань по цьому договору вони несуть відповідальність згідно діючому законодавству України, тобто суд приходить до висновку про те, що сторони не погодили між собою стягнення саме неустойки (штрафу, пені) за порушення виконання зобов”зань за договором підряду №28-6 від 14.11.2002.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати з урахуванням інексу інфляції у розмірі 191 610,74 грн. та сума 3% річних –29 347,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –2 209,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 97,42 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно квитанції від 10.03.2009 держмито у розмірі 76,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код ЄДРПОУ 33096517, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11, літ.А, р/р 26007002132001 в КМД АТ „Індекс Банк”, МФО 300818), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»(код ЄДРПОУ 31452192, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, адреса для листування: 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 33, оф.12, р/р 26003301070007 в АКБ „Трансбанк” відділення №7, МФО 300089) 191 610 (сто дев”яносто одна тисяча шістсот десять) грн. 74 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних –29 347 (двадцять дев”ять тисяч триста сорок сім) грн. 00 коп., 2 209 (Дві тисячі двісті дев”ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 (дев”яносто сім) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5. Повернути з Державного бюждету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-Д»(код ЄДРПОУ 31452192, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, адреса для листування: 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 33, оф.12, р/р 26003301070007 в АКБ „Трансбанк” відділення №7, МФО 300089) зайво сплачене згідно квитанції від 10.03.2009 держмито у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 27 коп.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 24.04.2009