Рішення № 35869803, 09.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа № 923/1407/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дудченка В.М., Яковлевої Л.О.

від відповідача: Федоришиної Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "АНК ", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 05.11.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 84389,72грн. боргу, 36969,38грн. пені, 5907,28грн. штрафу, 3031,49грн. в якості 3% річних. Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань, що виникли у відносинах за договором поставки щебеню від 04.09.2012р., зокрема, стверджується про неоплату товару за накладною № РН-0001362 від 25.10.2012р., послуг за актами № ОУ-0000199 від 16.07.2012р., № ОУ-0000200 від 16.07.2012р.

Заявою від 04.11.2013р. (вх. № 12794/13 від 04.11.2013р.) позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути ті ж 84389,72грн. боргу, 3031,49грн. в якості 3% річних, а також 3582,52грн. пені та 399,22грн. штрафу.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог ціною позову, що розглядається по суті є 91402,95грн. (84389,72 + 3031,49 + 3582,52 + 399,22).

Відповідач не визнав позовних вимог, заперечення проти них виклав у відзиві на позовну заяву. Ці заперечення полягають у наступному.

Відносини сторін щодо зобов'язань стосовно товару за накладною № РН-0001362 від 25.10.2012р., актами про послуги № ОУ-0000199 від 16.07.2012р., № ОУ-0000200 від 16.07.2012р. не врегульовані договором поставки щебеню від 04.09.2012р., відтак строк виконання зобов'язань, зазначений в цьому договорі, не застосовується до спірних відносин. Строк виконання грошових зобов'язань відповідача з оплати товару за заявленими накладною, актами не настав.

Заявлена за позовом відповідальність, передбачена договором, не стосується спірних відносин, не врегульованих цим договором. Поряд з цим, застосування штрафу понад пеню є подвійною відповідальністю одного виду за одне й те ж порушення, що заборонено Конституцією України.

У судовому засіданні 28.11.2013р. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 03.12.2013р., а в засіданні 03.12.2013р. - до 11год. 30хв. 09.12.2013р.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № РН-0001362 від 25.10.2012р. філія відповідача "Білозерський райавтодор" отримала у позивача 443,2тн. щебеню фракції 20х40 загальною вартістю 43655,20грн. Повноваження на отримання товару реалізував представник Савченко В.Ф. за довіреністю № 443 від 23.10.2012р. (копії накладної та довіреності на а.с.15-17).

Відносини сторін врегульовано договором від 04.09.2012р. (копія на а.с.9-12), укладеним позивачем - постачальником з відповідачем - замовником, покупцем в особі начальника філії "Білозерський райавтодор". За викладенням предмету договору ПП "АПК" зобов'язалось передати (поставити) у власність ДП "Херсонський облавтодор" щебінь фракції 20х40, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації. Специфікацію викладено у п.1.2 договору, де зазначено кількість щебеню фракції 20х40 в 1000 тн., ціною в 82,0833грн. без ПДВ та загальною вартістю 98500грн. з ПДВ.

Позивач до ціни позову з названої вартості товару за накладною № РН-0001362 відніс 5703,20грн., при твердженні про відсутність спору щодо решти суми з числа названих за накладною 43655,20грн.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу названих 5703,20грн.

За п.4.2 договору ДП "Херсонський облавтодор" оплачує товар протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

У п.8.1.2 сторони наступним чином виклали норму про пеню: за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п.4.2 договору, ДП "Херсонський облавтодор" сплачує ПП "АНК" пеню в розмірі 0,1% вартості товару, щодо якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% такої вартості.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг разом з трьома відсотками річних за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом не встановлено, щоб законом або договором було передбачено до спірних відносин інший відсоток річних, ніж названі у ст.625 ЦК України 3%.

Відповідно до ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Щодо боргу в 5703,20грн. за товар, названий в накладній № РН-0001362 від 25.10.2012р., позивач до ціни позову відніс 420,90грн. пені за 180 днів прострочки платежу з 26.11.2012р. по 25.05.2013р. (при цьому позивач врахував обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 ГК України - розрахунок пені на а.с.46 у заяві про зменшення розміру вимог), 399,22грн. штрафу як 7% від 5703,20грн. (розрахунок - на тому ж а.с.46), а також 147,31грн. як 3% річних за ст.625 ЦК України за прострочку оплати 5703,20грн. протягом 315 днів з 26.11.2012р. по 09.10.2013р. (розрахунок відсотків річних на а.с.47).

Наведені позивачем розрахунки пені в 420,90грн., штрафу в 399,22грн., 147,31грн. в якості 3% річних судом перевірені: розрахунок штрафу відповідає нормативному, розрахунки пені та відсотків річних не перевищують нормативних.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 5703,20 грн., пені в сумі 420,90грн., штрафу в 399,22грн., відсотків річних у сумі 147,31грн.

Суд врахував наявність у керівника філії "Білозерський райавтодор", у філії "Білозерський райавтодор" повноважень на укладення господарського договору, від імені відповідача, що слідує з наданих відповідачем з супровідним листом від 09.12.2013р. копій Положення про філію "Білозерський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом ДП "Херсонський облавтодор" № 1 від 18.06.2002р., доручення від ДП "Херсонський облавтодор" начальнику філії "Білозерський райавтодор" від 04.01.2012р. на період до 31.12.2012р. (реєстр № 5), посадової інструкції начальника філії ДП "Херсонський облавтодор", затвердженої наказом ДП "Херсонський облавтодор" № 74/1 від 29.04.2011р.

Заперечення відповідача проти названих вимог, що задовольняються, не спростовують обґрунтованості вимог. Суд також врахував відсутність у сторін станом на час накладної від 25.10.2012р. інших відносин, ніж врегульовані договором від 04.09.2012р., щодо відчуження позивачем відповідачу щебеню тієї ж фракції тією ж ціною. Судова практика, на яку посилається відповідач не має ні прецедентного, ні преюдиційного значення у справі, не містять правових висновків, обов'язкових для цієї справи. Твердження позивача про подвійну відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те ж порушення неправильне, оскільки кожна з цих санкцій має окремий склад порушення, що обумовлено договором та й не виключається законодавством (зокрема за ч.2 ст.231 ГК України). З точки зору свободи договору, яка віднесена до загальних засад цивільного законодавства за ст.3 ЦК України, учасники договору вправі узгодити такі пеню та штраф.

Решта вимог задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач у відносинах за тим же договором від 04.09.2012р. заявив до стягнення 78686,52грн. в якості боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості робіт за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000199 від 16.07.2012р. та № ОУ-0000200 від 16.07.2012р.

За цими актами, учасниками яких зазначено також позивача та філію "Білозерський райавтодор", зазначено про виконання ПП "АПК" на користь філії "Білозерський райавтодор" робіт (надання послуг) крана вартістю 41850 грн. та буксира вартістю 37800грн. по рахунку № СФ-0001264 від 16.07.2012р.

Названа сума в 78686,52грн. менша ніж загальна сума за цими двома актами, оскільки позивач за викладенням позовних вимог зазначив про зарахування зустрічних вимог щодо переплат (надмірно сплачених коштів) у 101,78грн. та в 861,70грн.

Відносини за названими двома актами не врегульовані договором від 04.09.2012р., оскільки про це в ньому не зазначено - про поширення його дії на відносини, що виникли у минулому, - 16.07.2012р., ще до укладення договору. В договорі зазначено, що його учасники зобов'язуються передати товари, надати послуги, сплатити кошти, тобто зобов'язуються зробити це після укладення договору 04.09.2012р. у майбутньому.

Відтак, на умовах договору від 04.09.2012р. суми, заявлені за двома актами від 16.07.2012р., стягнуті бути не можуть.

Виникнення зобов'язань з підстав, викладених у актах, не виключається з огляду на зміст ст.11, 509 ЦК України, проте стягувати грошове зобов'язання як борг можна лише коли воно набере статусу боргу, тобто настане строк виконання грошового зобов'язання. Ні в актах виконаних робіт (наданих послуг), ні в рахунку-фактурі № СФ-0001264 від 16.07.2012р., складеному позивачем (копія на а.с.13, а копії актів на а.с.18,19) строк виконання грошового зобов'язання відповідачем не обумовлений.

Відповідно до ст.903 "Плата за договором про надання послуг" ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання за актами не визначений, має застосовуватись правило за ч.2 ст.530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наведений зміст ст.903 ЦК України обов'язок негайного виконання грошового зобов'язання відповідачем за вказаними актами не передбачено.

Вимоги про сплату сум за актами у розумінні ст.530 ЦК України позивач відповідачу не направляв, відтак не розпочав та, відповідно, не закінчив перебігу вказаний у ст.530 ЦК України 7-денний строк.

Тому вимоги про стягнення боргу за актами є, щонайменше, передчасними, застосування санкцій щодо них не обумовлено змістом відносин, нараховувати 3% річних на ці складові за період, коли вони не мають статусу боргу, підстав за ст.625 ЦК України нема.

Твердження представника позивача у судовому засіданні про те, що вимогою у значенні ст.530 ЦК України можуть кваліфікуватися як рахунок-фактура № СФ-0001264 від 16.07.2012р., так і власне позовна заява, помилкові, оскільки, ні позовна заява, ні рахунок-фактура (копія на а.с.13) не є за статусом вимогами у наведеному значенні ст.530 ЦК України, мають інші статуси.

Як зазначено в описовій частині цього рішення, у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог, ціною позову, що розглядається судом, є 91402,95грн. Судовий збір щодо майнового позову такою ціною становить 1828,06грн. При заявленні позову позивач сплатив 2606грн. судового збору за платіжним дорученням № 1314 від 08.10.2013р.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню з Державного бюджету України 777,94грн. судового збору (2606-1828,06 =777,94грн.).

Позовні вимоги задовольняються на 7,298% ((5703,20грн. + 420,90грн. + 399,22грн. + 147,31грн.)/91402,95грн.) х 100%).

Згідно зі ст.49 ГПК України судовий збір у справі розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог. На цій підставі 7,298% судового збору (7,298% від 1828,06грн.) покладається на відповідача, решта - на позивача.

Відповідач має відшкодувати позивачу 133,41грн. судового збору з числа сплачених останнім 1828,06грн. при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДР 31918234, м.Херсон) на користь Приватного підприємства "АНК " (код ЄДР 21296967, м.Херсон) 5703грн. 20коп. боргу, 420грн. 90коп. пені, 399грн. 22коп. штрафу, 147грн. 31коп. в якості 3% річних, 133грн. 41коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повернути Приватному підприємству "АНК " (код ЄДР 21296967, м.Херсон, Острівське шосе, буд.10-А, рахунок 260040169386, АТ "Укрексімбанк", м.Херсон, МФО 352639) з Державного бюджету України 777грн. 94коп. судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Повне рішення складено

10.12.2013р.

Суддя В.В. Чернявський