Рішення № 35869655, 05.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 рокуСправа № 912/1594/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Новоархангельського району, смт. Новоархангельськ

до відповідачів:

- І - Торговицької сільської ради, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Торговиця

- ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог", Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Торговиця

- ІІІ - торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кіровоград

про визнання протоколу земельних торгів (аукціону), договору оренди землі недійсними, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури м. Кіровограда Юшицина К.С., наказ №563-к від 04.09.2013;

від відповідача ІІ (товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог") - директор Литвиненко А.П.;

від відповідача ІІІ (торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа") - генеральний директор Крамаренко Л.В.

Прокурор Новоархангельського району звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним протоколу земельних торгів (аукціону) по лоту №1 від 22.08.2012, підписаного організатором торгів - Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області в особі Кернера Ю.О., виконавцем торгів - товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" в особі ліцитатора Крамаренко Л.В., переможцем конкурсу та головою наглядової комісії. Крім того, прокурор просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" 23.10.2012, зареєстрований 30.10.2012 за №35236000400399 та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" повернути на користь Торговицької сільської ради Новоархангельського району земельну ділянку площею 0,23 га за адресою: вул. І.Сірка, 92-б, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, вартістю 69115,00 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 порушено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013, від сторін витребувано необхідні докази.

Ухвалою від 31.10.2013 розгляд справи відкладено до 28.11.2013, а в судовому засіданні 28.11.2013 оголошено перерву до 05.12.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2013 прокурором подано суду письмове клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів в порядку, визначеному частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості прокурору подати додаткові докази.

Розглядаючи клопотання прокурора, господарський суд враховує положення частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд ухвалою може продовжити у виняткових випадках строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте, обґрунтовуючи своє клопотання про продовження строку вирішення спору, прокурор не навів належних доводів, які б підтверджували винятковість обставин, що дають підстави для такого продовження. До того, ж господарський суд вважає, що у прокурора було достатньо часу з моменту порушення провадження у даній справі для надання в повному обсязі доказів в обґрунтування позову.

З огляду на викладене заява прокурора про продовження строку вирішення спору не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурором підтримано позовні вимоги та подано клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання незаконним і скасування рішення Торговицької сільської ради №224 від 05.10.2012.

Торговицька сільська рада в своїх поясненнях від 24.10.2013 позов визнала в повному обсязі.

Відповідач ІІ письмових пояснень щодо вимог прокурора не подав, однак, представник відповідача ІІ в поясненнях, які надавались суду у судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ІІІ також позов прокурора не визнав. В своїх запереченнях зазначив про те, що земельні торги (аукціон) проведено у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент підготовки та організації проведення торгів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 на п'ятнадцятій сесії Торговицької сільської ради шостого скликання прийнято рішення №195 "Про продаж права оренди земельної ділянки на земельному аукціоні загальною площею 0,23 га" (надалі - рішення №195, а.с.80). Відповідно до пунктів 1-3 цього рішення Торговицька сільська рада вирішила: затвердити Технічний паспорт земельної ділянки загальною площею 0,23 га із земель державної власності (запас) для продажу права оренди на аукціоні терміном на 10 років для комерційного призначення на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, затвердити стартову ціну 2073 грн. 00 коп. Продати вищевказані земельні ділянки переможцям аукціону за результатами аукціонних торгів. Провести земельний аукціон у червні - серпні 2012 року.

Організатором вказаних торгів (аукціону) виступила Торговицька сільська рада, якою 20.07.2012 укладено договір-доручення (угоду) на організацію та проведення земельних торгів (а.с.74) з виконавцем - товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа").

Земельні торги відбулися 22.08.2012. Хід торгів зафіксовано у протоколі земельних торгів (а.с.15). Переможцем торгів по лоту №1 стало товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" (надалі - ТОВ "Торгово-сервісне підприємство Сварог").

Відповідно до зазначеного протоколу продано право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,23 га, розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району (вул. І.Сірка, 92б) Кіровоградської області, термін оренди 10 років, землі для комерційного призначення.

05.10.2012 на вісімнадцятій сесії Торговицької сільської ради шостого скликання було прийняте рішення №224 (надалі - рішення №224, а.с.109) "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладання договору оренди земельної ділянки строком на 10 років ТОВ "Торгово-сервісне підприємство Сварог" під розміщення об'єкту торгівлі (оглядової площадки с/г техніки)". Відповідно до п.3 цього рішення сільська рада вирішила надати в оренду терміном на 10 років ТОВ "Торгово-сервісне підприємство Сварог" земельну ділянку загальною площею 0,2300 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі Торговицької сільської ради за адресою: с. Торговиця, вул. І.Сірка, 92б, Новоархангельського району, Кіровоградської області під розміщення об'єкту торгівлі (оглядової площадки с/г техніки).

23.10.2012 між Торговицькою сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгово-сервісне підприємство Сварог" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір, а.с.17-20) за умовами якого орендар отримав в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2012 за № 35236000400399.

Згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 23.10.2012 здійснено фактичну передачу земельної ділянки в користування орендаря (а.с.21).

Прокурор вважає, що під час проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" земельних торгів не було дотримано вимог Земельного кодексу України в редакції, яка діяла станом на 19.08.2012, тобто з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону" №5077-VI. У зв'язку з чим протокол земельного аукціону від 22.08.2012 та укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 23.10.2012 підлягають визнанню недійсними. З цих же підстав прокурор в клопотанні про вихід за межі позовних вимог просить визнати недійсним рішення № 224.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 1 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Господарський суд враховує, що в період проведення оскаржуваних земельних торгів до Земельного кодексу України вносились зміни щодо порядку проведення земельних торгів.

Так, Законом України "Про внесення змін до земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону" від 5 липня 2012 року №5077-VI (надалі - Закон України №5077-VI) викладено у новій редакції статті 135-139 Земельного кодексу України, які регламентують порядок продажу земельних ділянок або прав на них. Вказаний Закон набрав чинності з 19.08.2012.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовка до продажу права оренди на спірну земельну ділянку здійснювалась до набрання чинності Законом України №5077-VI, зокрема, рішення №195 про продаж права оренди спірної земельної ділянки прийнято на сесії Торговицької сільської ради 12.06.2012; оголошення про проведення земельних торгів опубліковано 26.07.2013 в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" №30(3046) та містило в собі відомості про: розміри земельної ділянки, цільове призначення, умови продажу і стартову ціну, місце і час проведення торгів, номери телефонів для довідок (а.с. 81).

Заявки про участь в земельних торгах подано двома учасниками: товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Центр "Велес".

З учасниками земельних торгів їх виконавцем 20.08.2012 укладено угоди про умови участі в земельних торгах (а.с.83, 90), із змісту яких вбачається, що сторони при проведенні земельних торгів керуються чинним законодавством України та Тимчасовим положенням про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007.

Таким чином, оскаржувані земельні торги фактично розпочалися з добору земельної ділянки для передачі її в оренду, прийняття Торговицькою сільською радою рішення про затвердження технічного паспорту та продаж права оренди на таку земельну ділянку, публікації оголошення з умовами продажу права оренди на цю земельну ділянку.

Господарський суд враховує, що земельні торги (аукціон, конкурс) представляють собою не одноразову дію, а комплекс певних дій, які проводяться окремими організаціями та складаються із підготовчої частини, безпосередньо торгів і дій, які є наслідком проведення таких торгів (укладення договорів, тощо). Тобто можна зробити висновок, що земельні торги фактично починаються із формування переліку земельних ділянок, інформування населення та інше, а закінчуються укладенням відповідних договорів і фізичної передачі земельних ділянок. Отже, якщо земельні торги розпочалися у випадку дії одного законодавства, то неможливо застосувати інше законодавства після початку торгів, оскільки у такому випадку торги повинні або скасовуватися, або припинятися. Але закон не надає таке право особам, які торги проводять або організують, а останні не можуть діяти в інший спосіб, ніж передбачений законом.

В цьому випадку доречно застосувати конституційний принцип дії Закону у часі - він не може регулювати правовідносини, які вже виникли і діють, а він регулює правовідносини, які виникають з моменту початку дії такого закону. Це не тільки не суперечить загальним принципам права, а й захищає права осіб, які здійснили певні дії - сплатили грошові кошти, подали заявки на участь, тощо. Така ж позиція знайшла своє відображення у статті 5 Цивільного кодексу України, у п.3 якої зазначено, що "якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності".

Таким чином, до правовідносин з організації проведення оскаржуваних у справі земельних торгів підлягає застосуванню та редакція Земельного кодексу України, яка була чинною на момент виникнення таких правовідносин.

З огляду на викладене, посилання прокурора на порушення при підготовці земельних ділянок до продажу і публікації оголошення вимог пунктів "б" та "в" частини 4, частини 6 статті 136 та частини 3 статті 137 Земельного кодексу України в редакції Закону України №5077-VI є безпідставним.

Також господарський суд вважає безпідставними доводи прокурора щодо порушення при проведенні оскаржуваних торгів приписів частини 5 статті 137 Земельного кодексу України (в редакції до внесення змін Законом № 5077-VI) та неправомірності застосування Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007, виходячи з наступного.

Земельний кодекс України закріплює принцип обов'язковості продажу на конкурентних засадах земельних ділянок із земель державної та комунальної власності або прав на них (ст. 134) та до внесенням змін Законом № 5077-VI встановлював вимогу щодо визначення порядку проведення земельних торгів законом (ч. 5 ст. 137).

Однак, приписи Земельного кодексу України щодо отримання права на оренду землі на конкурентних засадах не можуть не виконуватися у зв'язку з відсутністю закону, який би регламентував порядок проведення земельних торгів.

Згідно статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Глава 21 Земельного кодексу України до внесення змін Законом України №5077-VI містила в собі норми, які регламентували окремі дії, пов'язанні з проведенням земельних торгів та у відповідності до яких проводились оскаржувані земельні торги.

Застосування при проведенні оскаржуваних земельних торгів Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, яке затверджене рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 (надалі - Тимчасове положення), не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Зазначене рішення обласної ради не скасоване і було чинним на момент проведення спірних земельних торгів.

Відповідно до пункту 21 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" до компетенції обласних рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до закону.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України у рішенні 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (справа N 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Щодо суті прийнятих зазначеними органами нормативно-правових актів, то таку оцінку може надати компетентний судовий орган, яким у даному випадку є адміністративний суд. Але рішення Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007, яким затверджене вищезгадане Тимчасове положення, у встановленому порядку оскаржене не було.

Таким чином, земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, загальною площею 0,23 га, розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району (вул. І.Сірка, 92б) Кіровоградської області, терміном оренди 10 років, землі для комерційного призначення, проведено відповідно до чинних на момент їх проведення нормативно-правових актів.

З огляду на викладене позовні вимоги прокурора про визнання недійсним протоколу земельних торгів від 22.08.2012 по лоту №1, з підстав зазначених в позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" 23.10.2012, зареєстрованого 30.10.2012 за №35236000400399 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство Сварог" повернути на користь Торговицької сільської ради Новоархангельського району земельну ділянку площею 0,23 га за адресою: вул. І.Сірка, 92-б, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, вартістю 69115,00 грн., заявлено як похідні від вимоги про визнання недійсними протоколів земельних торгів, то вказані вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора про вихід за межі позовних вимог та визнання незаконним і скасування рішення Торговицької сільської ради №224 від 05.10.2012.

Таким чином, в задоволенні позову та задоволенні клопотання про вихід за межі позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивачем у даній справі є прокурор, враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання незаконним і скасування рішення Торговицької сільської ради №224 від 05.10.2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Торговицькій сільській раді (адреса: 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Торговиця , вул. Радянська, 37).

Повне рішення складено 10.12.2013

Суддя О.Б. Шевчук