Ухвала суду № 35869638, 10.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10.12.2013№02-22/901/3786/13 Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест», м. Сімферополь

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт», м. Київ

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» про усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» права користування об'єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями, що включають в себе: виробничу будівлю літ. «А», загальною площею 8 898,6 кв. м.; адміністративну будівлю літ. 2 «Б», загальною площею 236,9 кв. м., прохідну літ. «В», загальною площею 84,8 кв. м., автовісову літ. «Г», загальною площею 46,3 кв. м., склад - клуб літ. «Д», загальною площею 422,6 кв. м., склад літ. «Е», загальною площею 297,1 кв. м., котельню літ. «Ж», загальною площею 705,00 кв. м.; склад літ. «И», загальною площею 550,8 кв. м.; тарний цех - прачечна літ. «Л», загальною площею 297,1 кв. м.; механічний цех літ. «С», загальною площею 1 151,7 кв. м., павільйон літ «У», загальною площею 213,6 кв. м.; склад літ «Ф», загальною площею 521,5 кв. м.; склад літ. «Х», загальною площею 357,5 кв. м.; ангар літ. «Ч», загальною площею 742,4 кв. м.; майстерня літ. «Ш», загальною площею 200,7 кв. м.; мазутосховище літ «Щ», загальною площею 218,4 кв. м.; магазин літ «Ц», загальною площею 37,0 кв.м.; градірню літ. «К»; насосну літ. «Э»; трансформаторну підстанцію літ. «Ю»; склад літ. «Я»; туалет «№4»; сторожку № 5; пож. депо № 6; насосну № 7, навіс № 8; навіс № 35; навіс № 36, споруди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Севастопольська, будинок 39, загальна площа яких складає 14 982,0 кв. м., шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» цього приміщення.

09.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП» з наступними вимогами:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.05.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП»;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» на нерухоме майно, загальною площею 14 982,0 кв.м., розташоване за адресою: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» нерухоме майно, загальною площею 17 982,0 кв.м., розташоване за адресою: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію обтяження майна, що знаходиться за адресою: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39 та належить на праві власності ТОВ «Кондитерпромінвест», та скасування запису про обтяження майна № 910727;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію обтяження майна, що знаходиться за адресою: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39 та належить на праві власності ТОВ «Кондитерпромінвест», та скасування запису обтяження майна № 910733;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію обтяження майна, що знаходиться за адресою: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39 та належить на праві власності ТОВ «Кондитерпромінвест», та скасування запису про обтяження майна № 378819.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3); не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4).

Так, зустрічна позовна заява містить дві вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності та витребування майна та чотири вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, при поданні даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру.

Проте у доданому, до зустрічної позовної заяви, платіжному дорученні № 206 від 09.12.2013 на суму 68 820,00 грн. у графі призначення платежу не зазначено за які саме вимоги сплачено судовий збір.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Проте у зустрічній позовній заява не вказано ціни позову.

Відповідно до п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі за немайнові вимоги.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до трьох відпвідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП».

Проте у мотивувальній та прохальній частинах зустрічної позовної відсутнє обґрунтування та не вказано до кого саме пред'явлені зустрічні позовні вимоги, зокрема про усунення перешкод.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» (код ЄДРПО України 32633530) суму судового збору у розмір 68 820,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 206 від 09.12.2013.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерпромінвест» (вул. севастопольська, 39, м. Сімферополь, АР Крим, 95013; код ЄДРПО України 32633530).

Боржник: Державний бюджет України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення - 10.12.2013 року.

Додаток: позовний матеріал на 33 аркушах.

Суддя С.О. Лукачов